РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК – Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВПК – Капитал» (ИНН <***>) предъявил иск к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – 109813,47 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Бумажник» предоставила ответчику заем в размере 50000 рублей. Впоследствии права требования по договору займа переданы ООО «БизнесКонсалтингГрупп», последним в свою очередь – истцу. Обязанности по возврату займа и процентов за его пользование исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 109813,47 рублей и включает основной долг – 43630,44 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66183,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в исковом заявлении, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бумажник» предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 50000 рублей под 0,77% в день (или 281,050% годовых) на срок 20 календарных недель, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт предоставления заемных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение заявленных требований истцом приложены два договора цессии с одинаковыми номерами № и заключенными в одну дату - ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бумажник» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп», и между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК – Капитал», по которым ООО МКК «Бумажник» уступил ООО «БизнесКонсалтингГрупп», а последний в свою очередь уступил истцу в полном объеме права требования к должникам, указанным в реестре должников в Приложении № 2 к договору цессии. К этим договорам истцом приложены выдержки из реестра должников Приложения № 2 к договорам цессии с порядковыми номерами с 1 по 57, с 2400 по 2465, с 1 по 59 и с 2395 по 2465, а также выдержка из реестра должников без привязки к какому – либо договору с порядковыми номерами с 554 по 624.

В данных выдержках из реестров должников фамилия ответчика и ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Других документов, подтверждающих приобретение истцом права требования к ответчику из вышеуказанного договора займа, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дважды - в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить в суд реестры уступленных прав по договорам цессии с данными об уступке прав к ФИО1 в связи с отсутствием таковых доказательств в материалах гражданского дела. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснены последствия удержания доказательств.

Данные документы из суда получены истцом, в том числе определение о подготовке дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), письмо – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

После получения указанной корреспонденции из суда истец от предоставления доказательств приобретения им права требования к ответчику из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уклонился, об истребовании данных доказательств перед судом не ходатайствовал. Таким образом, истец взял на себя риск негативных последствий от своего процессуального бездействия.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения им статуса кредитора ответчика и наличия права на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бумажник» и ФИО1

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бумажник» и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ВПК – Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк