Дело №2-779/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Тырныауз
Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Гергокова Т.Т.,
при секретаре – ФИО5,
с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО6, ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском и дополнением к нему к ФИО3, ПАО СК «<данные изъяты>
<данные изъяты> поскольку ответчик не согласна с результатом досудебного экспертного заключения №/А/0186 - истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства; в акт осмотра транспортного средства включены повреждения, не относящиеся к ДТП; стоимость автомашин, приведенных в приложении к заключению, является в целом выше рыночной цены; имеются расхождения между повреждениями указанными в акте и фотографиями с места ДТП; в калькуляцию включены элементы, не требующие ремонта или элементы которые вовсе отсутствовали на транспортном средстве в момент ДТП; истец заявил сумму возмещения вреда, отличающуюся от выводов досудебной экспертизы; ответчик не согласна с суммой судебных расходов, поскольку истцом не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчика.
Ответчик находится в тяжелом имуществом положении и просит о возможности освободить от уплаты или уменьшить сумму судебных расходов. Ответчик добросовестно полагала, что ее страховой полис является действительным, приобрела электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП не знала и не могла знать, что указанный страховой полис недействительный. Не согласна с материалами дела по ДТП, проверка по факту ДТП проведена сотрудниками ДПС халатно, не были исследованы все материалы дела. Схема ДТП составлена без участия ответчика, подписи ответчика на ней нет. В силу правовой неграмотности и под давлением со стороны сотрудников ГИБДД она сразу оплатила административный штраф, что сделало невозможно оспаривание постановления об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. По страховому полису, представленному ФИО3, АО «ГСК Югория» была застрахована гражданская ответственность другого гражданина.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в голосовом сообщении сообщил, что машина отремонтирована, и сумма ремонта составляет <данные изъяты>
ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. То есть представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» в почтовое отделение за получением судебных извещений не являются. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория».
Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и объяснений <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ставить под сомнение выводы данной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» суд считает необходимым отказать, поскольку вины их в использовании ФИО3 страхового полиса, который они не выдавали, нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме в сумме 6678 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Также подлежат взысканию с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в <данные изъяты>
<данные изъяты> для представления его интересов. В силу ст. 94 ГПК РФ транспортные расходы представителя, связанные с проездом представителя на личном транспорте к месту рассмотрения дела не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Что касается доводов ФИО3, указанных в возражении на исковое заявление, то ФИО3 была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства; ФИО3 была вправе самостоятельно произвести оценку транспортного средства и его осмотр со специалистом и представить в суд, о наличии препятствий со стороны истца в этом не заявлено; судебные расходы подтверждены приложенными к исковому заявлению платежным документами; ФИО3 была вправе и имела возможность убедиться в подлинности используемого ей страхового полиса.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.
Председательствующий Т.Т. Гергоков