№ 21-613/2023

УИД 38RS0001-02-2022-000838-23

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г., вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 16 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 16 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. определение должностного лица изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 не учла габариты своего транспортного средства, не выдержала боковой интервал и допустила наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 не соглашается с решением судьи городского суда, просит об его отмене, выражает несогласие с решением об исключении выводов о несоблюдении ФИО2 бокового интервала, что повлекло наезд на его автомобиль. Считает, что в определении должностным лицом указаны лишь обстоятельства, установленные в результате изучения характера повреждений, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что исключение выводов о виновности ФИО2 необоснованно повлекло получение последней страховой выплаты по полису ОСАГО и повышение ему (ФИО1) стоимости страхового полиса ОСАГО. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении копии обжалуемого судебного акта ФИО1, следует считать срок на обжалование судебного решения не пропущенным.

ФИО2, ее защитник ФИО3, потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного материала по жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2022 г. в 5:25 часов во дворе дома Номер изъят в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, и автомашины «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД в определении от 16 июня 2022 г. указал, что ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Номер изъят, не учла габариты своего транспортного средства, не выдержала боковой интервал, допустила наезд на автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Номер изъят.

С такими выводами должностного лица не согласился судья городского суда, исключив из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2022 г. выводы о виновности ФИО2 в несоблюдении бокового интервала и совершении ею наезда на автомобиль ФИО1

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу, так как мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от 16 июня 2022 г. содержит противоречие, поскольку фактически в нем приведены суждения должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что основано на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно изменил определение должностного лица ГИБДД, исключив из него указание на то, что ФИО2 «не учла габариты своего транспортного средства, не выдержала боковой интервал, допустила наезд на автомобиль».

Выводы судьи Ангарского городского суда Иркутской области, изложенные в решении, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г., вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 16 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова