Дело № 2 – 829/2023 (№ 2-5575/2022)

(УИД 27RS0003-01-2022-008282-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукосеевой В.В.,

при участии прокурора – Фалетровой А.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ФИО5 на основании доверенностей серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО12, ФИО13 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование поданного иска ФИО4 указал, что ФИО4 является членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения, которое было предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ с отцом истца – основным нанимателем заключён договор найма жилого помещения. Мать и отец истца умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Между ФИО4 и ФИО15 заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, в котором родилась дочь - ФИО16 Брак заключенный между ФИО4 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ФИО4 является нанимателем в отношении жилого помещения и выполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Между тем, ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчики проживают по иному адресу. При этом, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Поскольку ответчики являются бывшими членами семьи истца и выехали в иное место жительства, в этой связи, истцом предъявлен в суд настоящий иск с требованием о признании ФИО15 и ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что имеются основания считать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в том числе и с учетом того, что ответчики никогда не вселялись в него и не проживали в спорном жилом помещении, следовательно, прав на него не имеет. Представила суду позицию по иску в письменном виде. Отклонила доводы представителя ответчика о том, что все попытки вселения в жилое помещения возникли у ответчиков только после того как истцом было инициировано судебное производство.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно иска и просила суд отказать истцу в его требованиях, представила суду мотивированный отзыв на исковое заявление. Ссылалась на то, что у ответчиков имеется право пользования жилым помещением, которое они не утратили. Изначально ответчики вселены в квартиру и зарегистрированы в ней согласия основного нанимателя (который выбыл впоследствии). Между тем, покинули место регистрации ответчики ввиду вынужденной ситуации, так как с истцом сложились неприязненные отношения, которые сохраняются на сегодняшний день. На сегодняшний день истец планирует реализовать право приватизации жилого помещения в связи с чем, им заявлен настоящий иск, что фактически нарушает права ответчиков. Ответчики предпринимали попытки вселения в жилое помещение, а также продолжают исполнять обязанности по договору социального найма путем внесения платы за жилое помещение.

Привлеченная к участию в деле в качестве в качестве третьего лица администрация г. Хабаровска суду направила отзыв на исковое заявление, из которого следует правовая позиция относительно заявленного спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующий в деле прокурор Фалетрова А.Е. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в судебном заседании нашло свое отражение, что ответчики вселены в жилое помещение с согласие нанимателя (умершего), а также факт регистрации в данном случае для ответчиков не носит формального характера, поскольку напрямую связан с их правами относительно спорного жилого помещения, за которое ответчиками также осуществляется плата. Выезд из жилого помещения не носит добровольного характера, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что ФИО12 и ФИО13 переменили фамилию на Резник, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к муниципальной собственности на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жилая площадь предоставлена ФИО11 на состав семьи из четырех человек: супруга – ФИО9, дети – ФИО10 и ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно поквартирной карточке на жилое помещение – <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 (истец) матерью значится ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ФИО11 являлся основным нанимателем спорного жилого помещения и с ним заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик ФИО14 по отношению к истцу является его родной дочерью, что не оспаривалось сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 о признании его нанимателем в отношении жилого помещения по <адрес> на условиях договора социального найма удовлетворены.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО15, ФИО16 о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, а также установлен факт вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает один истец ФИО4

При этом, разрешая настоящий спор отклоняет доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, так как убедительных доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, по настоящее время зарегистрированы в этом помещении, с регистрационного учета не снимались, и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что они отказались от права пользования данным помещением по делу не установлено, а их длительное не проживание в квартире и не предъявление ими претензий по поводу вселения в квартиру сами по себе не достаточны (учитывая факт прекращения семейных отношений) для вывода о добровольном выезде ответчиков из данного жилья.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, суду со стороны ответчиков представлены доказательства исполнения обязательств в части внесения платы за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчики не отказались от обязанностей по договору социального найма, следовательно, не расторгли его в отношении себя.

Наличие препятствий во вселении в квартиру подтверждается тем, что у ответчиков фактически отсутствует доступ в жилое помещение ввиду того, что ключи от входной двери имеются только лишь у истца.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 относительно добровольного выезда и не проживания в спорном жилом помещении, не принимаются судом во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в котором установлен конфликтный характер отношений истца и ответчиц, а также вынужденные выезд из жилого помещения.

При этом, какими-либо объективными доказательствами, не подтвержден добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО7, ФИО8 приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и не утратили данного права, поскольку их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, правовой интерес к спорному жилому помещению не утратили, предпринимали попытки вселился в квартиру, оплачивают коммунальные платежи, следовательно, правовые основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина