УИД 74RS0006-01-2025-000151-47

Дело № 2-739/2025 (2-6238/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57 691 рубля 72 копеек, штрафа, убытков в размере 36 494 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплату услуг дефектовки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг, указав на то, что свою обязанность по осуществлению страхового возмещения страховщик исполнил ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 3-12).

Определением от 2 ноября 2024 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключён финансовый уполномоченный (т. 1 л.д. 1-2).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 34 645 рублей 72 копеек, убытков в размере 29 800 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплату услуг дефектовки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 104-114).

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 100, 102, 118, 121).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 68), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 101).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 103, 119, 120).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года в 8 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО9, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, отсутствии помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО8 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 137, 138, 142-145).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 143/оборот, 152).

23 мая 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил организовать осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства, а также подал заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 30 мая 2024 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца (т. 1 л.д. 153-162).

Письмом от 6 июня 2024 года страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако организовал восстановительный ремонт в ***, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, но подтвердило возможность восстановительного ремонта автомобиля истца, для организации эвакуации автомобиля истцу предложено обратиться к ответчику и согласовать дату транспортировки, данное письмо направлено истцу почтовой связью 7 июня 2024 года, то есть в установленный законом 20-тидневный срок, к письму приложено направление на ремонт в *** с лимитом ответственности в 400 000 рублей и указанием при выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в ходе ремонта, проинформировать об этом страховую компанию, согласовать дату и время дополнительного осмотра, сумму доплаты (т. 1 л.д. 163-165).

20 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что в 20-тидневный срок страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт в ФИО10, которое не соответствует критерию доступности (находится более, чем в 50 км от места ДТП и от места жительства потерпевшего), данное СТОА с ним не согласовывалось, оно не может выполнить качественный ремонт, перечень повреждённых деталей является неполным, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 28 000 рублей (т. 1 л.д. 166-168).

Письмом от 27 июня 2024 года страховщик отказал истцу в изменении формы выплаты на денежную (т. 1 л.д. 169).

Истец направлением на ремонт не воспользовался, 21 августа 2024 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, убытков, неустойки, штрафа, решением которого от 21 сентября 2024 года № требования удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учётом износа в размере 72 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости за период с 14 июня 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 11 700 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 29-37, 174-182).

Размер страхового возмещения определён финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения *** от (дата) №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа округлённо 82 700 рублей, с учётом износа – 72 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 646 436 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости – 13 994 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 186-192).

27 августа 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 15 600 рублей (т. 1 л.д. 173), 26 сентября 2024 года истец выплатил ответчику страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 200 рублей и неустойку в размере 11 700 рублей (т. 1 л.д. 183, 184).

30 октября 2024 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с приложением заключения ИП ФИО4 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) составляет без учёта износа 109 146 рублей, с учётом износа – 96 090 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средних рыночных цен без учёта износа составляет 145 640 рублей, с учётом износа – 133 838 рублей; величина утраты товарной стоимости – 20 745 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 3, 38-64).

Определением суда от 3 марта 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта *** от (дата) №, составленному экспертами ФИО5 и ФИО6 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию – ДТП от 14 мая 2024 года, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, на дату ДТП от 14 мая 2024 года в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа запасных частей 101 700 рублей, с учётом износа – 73 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату на дату ДТП от 14 мая 2024 года составляет без учёта износа 131 500 рублей (т. 2 л.д. 30-99).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ***, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая спор, суд исходит из того, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страховщик исполнил надлежащим образом, в течении 20-тидневного срока направил потерпевшему направление на ремонт, тогда как истец от восстановительного ремонта безосновательно отказался, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по Единой методике выплачено страховой компанией до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков, а также штрафа.

Доводы истца о том, что СТОА, на которую ответчиком выдано направление на ремонт, не соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО по критерию доступности (находится на расстоянии более 50 км от места ДТП и от места жительства истца), отклоняются судом.

Пунктом 12.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, определено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Страховщик взял на себя организацию по транспортировке повреждённого автомобиля от места хранения до СТОА, предложив истцу лишь согласовать дату транспортировки, поэтому критерий доступности СТОА не нарушен.

При этом отсутствие документов на транспортировку нельзя поставить в вину страховщику, поскольку истец не согласовал дату перевозки, отказался от ремонта и транспортировки автомобиля, соответственно таких документов у ответчика и не могло быть.

Ссылки истца на то, что выбранное ответчиком СТОА с ним не согласовывалось, оно не может выполнить качественный ремонт, перечень повреждённых деталей является неполным, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по восстановительному ремонту.

Учитывая, что критерий доступности СТОА ответчиком соблюдён, у ответчика имелось право выдать направление на ремонт на СТОА, по своему выбору, кроме того, каких-либо подтверждений своему утверждению об отсутствии у *** возможности выполнить качественный ремонт его автомобиля, истцом не представлено.

Указание истца на то, что перечень повреждённых деталей в направлении на ремонт является неполным, нельзя признать обоснованным.

Так, в акте осмотра от 30 мая 2024 года, который является приложением к направлению на ремонт, указаны следующие повреждения: дверь багажника – замена и окраска, эмблема на двери багажника – замена и окраска, облицовка бампера заднего – ремонт и окраска, в заключении судебной экспертизы указаны под замену по Единой методике следующие детали: крышка багажника стоимостью 26 218 рублей 08 копеек, абсорбер бампера заднего стоимостью 1 203 рубля 60 копеек, надпись З (разового монтажа) стоимостью 393 рубля 72 копейки, шильдик (разового монтажа) стоимостью 181 рубль 49 копеек, также указан ремонт заднего бампера стоимостью 582 рубля, то есть детали под замену и ремонт совпадают, за исключением абсорбера бампера заднего, что, само по себе, учитывая возможность обнаружения данного повреждения в ходе демонтажных работ и указания в направлении на ремонт скрытых повреждений также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой по заключению финансового уполномоченного и по заключению судебной экспертизы, в 1,37% (72 200 и 73 200) находятся в пределах допустимой погрешности.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что величина утраты товарной стоимости составляет 20 745 рублей 72 копейки на основании заключения ИП ФИО4, поскольку заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, определена сумма утраты товарной стоимости в 13 994 рубля 71 копейка, данные выводы сторонами не оспорены, страховщик до обращения в суд возместил утрату товарной стоимости в большем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В период с 14 июня 2024 года (по истечении двадцатидневного срока с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в части утраты товарной стоимости) по 27 августа 2024 года (день выплаты утраты товарной стоимости) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 15 600 (размер утраты товарной стоимости) * 75 (количество дней в периоде просрочки с 14 июня 2024 года по 27 августа 2024 года) * 0,01 = 11 700 рублей.

Неустойка в размере 11 700 рублей выплачена ответчиком истцу до обращения в суд 26 сентября 2024 года, соответственно во взыскании неустойки суд отказывает.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён чеком (т. 1 л.д. 67).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, удовлетворения лишь одного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценки, дефектовки, судебной экспертизы, понесённые для определения размера страхового возмещения и убытков, не подлежат компенсации за счёт ответчика, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями в размере 1 620 рублей 25 копеек (318,04 + 318,04 + 318,04 + 348,09 + 318,04) (л.д. 15-24), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом объема удовлетворенных требований, в размере 162 рублей.

При подаче иска в силу закона истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 162 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки, дефектовки, представителя, судебной экспертизы и почтовых услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года