Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гавриловского района Тамбовской области А.А.Безгина, помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО2 адвоката Егорова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Буниной И.Н., Крючковой Т,П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, работающего электромонтером в ОРЭС Тамбов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, работающего электромонтером в ОРЭС Тамбов, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30мин у ФИО1 находящегося дома у родителей по адресу: <адрес>, зная, что во дворе дома стоит трактор МТЗ-80 Л государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 возник преступный умысел на неправомерное завладение трактором без цели хищения, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин, не имея законных прав пользования и распоряжения трактором, вышел во двор дома, и без разрешения собственника трактора ФИО4 запустил двигатель трактора, через незапертую дверь проник в кабину и стал осуществлять на нем передвижения по улицам <адрес>, скрывшись с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и ФИО2 проезжали на тракторе № государственный регистрационный знак № по лесному массиву, расположенному в близи <адрес>. В 00 часов 45 мин проезжая по 230 кварталу выдела № Ирского участкового лесничества Кирсановского лесничества, на участке местности с координатами №, увидели складированные бревна - стволы деревьев деловой древесины породы сосна и две сварные грузовые круглозвенные цепи, лежащие у колеса бытового вагончика. В этот время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. ФИО2 на предложение ФИО1 совершить хищение совместно согласился.

Реализуя свой преступный умысел группы, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что никого нети за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, взяли лежащие у колеса бытового вагончика две сварные грузовые круглозвенные цепи, принадлежащие ФИО5, общей стоимостью 1596руб, зацепили цепями за навеску трактора заготовленные три ствола дерева породы сосна, принадлежащие ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», общей стоимостью 5432руб, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшим ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1596руб, ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» на сумму 5432руб.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по факту кражи у ФИО5 и ТОГАУ «Кирсановский лесхоз») квалифицированы органами предварительного следствия п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 (по факту угона) квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством (трактором) без цели хищения.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, представитель ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» ФИО3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела, т.к. примирились с подсудимыми, материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью (в денежном выражении), претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеют, они извинились. Размер возмещения и способ заглаживания вреда потерпевших устраивает, гражданский иск заявлять не желают.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитники Артемов А.В. и Егоров С.Ю.,поддержали мнение своих подзащитных о прекращении дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Филатов Д.И., считал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный вред загладили, потерпевшие с ними примирились.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, т.к. примирился с подсудимым, считает причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ФИО1 возмещенным в полном объеме (в денежном выражении), он извинился, претензий к нему не имеет. Размер возмещения и способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает, гражданский иск заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Артемов А.В. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Филатов Д.И., считал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил, потерпевший с ним примирился.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.т.2 л.д.21), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.14), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.29), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.26).

Пунктами 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление ПВС РФ от 27.06.2013 №19) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с потерпевшими примирился и полностью загладил причиненный вред, извинился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с потерпевшими примирился и полностью загладили причиненный вред, извинился.

Оснований сомневается в волеизъявлении потерпевших у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимых от уголовной ответственности.

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства - 3 ствола дерева породы сосна оставить по принадлежности ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», 2 сварные грузовые круглозвенные цепи оставить по принадлежности ФИО5, трактор № оставить по принадлежности ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.Н.Коннова