Дело № 2-1969/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002949-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о признании договора мены, заключеннного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, ФИО3 на земельный участок, и восстановлении право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый , и нежилое здание, кадастровый ; ФИО3 на земельный участок, кадастровый и нежилое здание, кадастровый .

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор мены, согласно которому истец обменял принадлежащие ему на праве собственности земельный участок кадастровый нежилое строение на земельный участок кадастровый нежилое строение принадлежащие на праву собственности ответчику ФИО3 После заключения сделки истец выяснил, что при совершении указанной сделки заблуждался в отношении предмета договора мены, так как полагал, что после совершения мены у него возникнет право на земельный участок и нежилое помещение примерно таких же размеров, что были ранее. В подтверждение этому договор мены был совершен без доплаты.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что ФИО1 заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что обмену подлежит лишь одно строение, принадлежащее ему, а не оба и . Однако раздела в натуре строений и земельного участка под ним произведен не был.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненным иском согласилась, пояснив, что по договору мены она должна была получить одно строение и земельный участок под ним равнозначные принадлежащим ей строению и земельному участку.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительйая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1,2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.6 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор мены, согласно которому истец обменял принадлежащие ему по праву собственности земельный участок кадастровый нежилое строение на земельный участок кадастровый нежилое строение , и нежилое здание, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 8-9).

Также установлено, что истец при заключении сделки заблуждался в отношении предмета договора мены, а именно площади передаваемых земельного участка и нежилого строения, что является основанием для признания сделки недействительной согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий ее недействительности.

Ответчик ФИО3 с иском согласилась, не оспаривала, что по договору она должна была получить одно строение и земельный участок под ним.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор мены нежилых строений и земельных участоков, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером и на нежилое здание с кадастровым номером

аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером и на нежилое здание с кадастровым номером

восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , и нежилое здание с кадастровым номером

восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером и нежилое здание с кадастровым номером

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас.

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года