Дело №2-582/2025
УИД 18RS0003-01-2024-006704-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился к в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2023 в 09-40ч. по адресу: УР, <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г/н <номер>, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО3, Рено Логан, г/н <номер>, под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан г/н <номер>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н <номер> причинены механические повреждения: передний бампер с накл., пер.лев ПТФ и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 21 800 руб. ООО «Трио» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан г/н <номер> и составлено экспертное заключение <номер> от 04.04.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н <номер>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <номер> без учета износа составила 72 257 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 457 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб.
Истец ФИО5, третьи лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик с заявленными требованиями согласился, указав, что свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривает, иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, о чем им дана соответствующая расписка.
Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Рено Логан г/н <номер>, является ФИО1
Собственником автомобиля Рено Логан г/н <номер>, является ИП ФИО2, который 14 сентября 2023 года заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ТТТ <номер>), срок страхования – с 14 сентября 2023 года по 13 сентября 2024 года. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указано - неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
31.12.2023 года в 09-40 ч. по адресу: УР, <адрес> Б, ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан г/н <номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан г/н <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 21 800 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)
Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда – ФИО1
Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение <номер> от 04.04.2024 ООО «ТРИО» о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Рено Логан г/н <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 257 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 957,64 руб.
Суд берет за основу экспертное заключение ООО «ТРИО», поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, его заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Заключение эксперта года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Таким образом, ущерб составляет 72 257 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков за счет причинителя ущерба, на основании общих положений гражданского законодательства.
С учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения (21 800 руб.), взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма в размере 50 457 руб. (72 257 – 21 800).
Ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерба, признал его.
Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с тем, что суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.
По требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 457 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Расходы на проведение оценки подтверждены счетом <номер> от 04.04.2024 и актом сдачи-приемки работ от 04.04.2024 на сумму 3 500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина. В соответствии с размером удовлетворенных требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <номер> к ФИО1 (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 50 457 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 1 819 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. - расходы по проведению оценки ущерба.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2024 года.
Судья А.С. Дресвянникова