Дело № 2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.;

с участием представителя истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3;

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4;

при секретаре Корнюшка Е.В.;

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 53 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 684,26 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2021 ФИО5 ошибочно выполнила операцию перевода денежных средств на сумму 53 327 руб. с банковской карты ** по номеру телефона **, получателю Е.Ю.С. Между истцом и ФИО2 отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения и перечисленная сумма не является оплатой стоимости каких-либо услуг, заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданам в качестве средств к существованию, также не является счетной ошибкой истца, дарением, благотворительностью, операция по переводу денежных средств не носила какого-либо встречного предоставления имущества, услуг, благ. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась и денежная сумма в размере 53 327 руб. подлежат возврату истцу. Кроме того, за период с 22.07.2021 по 03.05.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 684,26 руб. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.05.2023 № 70АА1779897, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО5 ошибочно перевела ФИО2, выбрав в телефоне неверный контакт. Денежные средства истец намеревалась перевести другу. Имя друга истец назвать не может, поскольку в настоящее время с ним отношения не поддерживает. В банк и в суд с иском ранее не обращалась из-за правовой неграмотности. Подтвердила, что в летний период 2021 года в квартире истца производился ремонт, однако денежные средства в размере 53 327 руб. были переведены по номеру телефона ФИО2 не с целью оплаты ремонтно-отделочных работ, выполненных ФИО4, а ошибочно. Истец допускала, что данные денежные средства могут быть зачтены в счет оплаты работ, выполненных ФИО4, но качество работ истца не устроило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 53 327 руб. ФИО5 перевела в счет оплаты ремонтных работ, которые выполнял ФИО4 в квартире истца. Полученные от истца денежные средства переданы ФИО4 в полном объеме. Переводы на ее карту производились истцом несколько раз.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований. В судебном заседании пояснил, что истец в период 22.07.2021 по 12.08.2021 перечисляла денежные средства на счёт банковской карты ответчика пятью последовательными платежами. Перечисление истцом денежных средств ответчику являлось оплатой работ в квартире истца, расположенной по [адрес] по договору подряда, заключенного между ФИО5 и ФИО4 В данном случае истец, являясь должником перед ФИО4 по оплате ремонтных работ в квартире истца, заключила устное соглашение с ФИО4 о том, что истец исполнит обязательство по оплате подрядных работ в пользу третьего лица — ответчика ФИО2 Претензии истца относительно качества произведенного ремонта в квартире не порождают у истца право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период с июня по август 2021 года выполнял ремонтные работы в квартире истца по [адрес]. В связи с тем, что срок действия его банковской карты закончился, просил ФИО5 рассчитаться с ним наличными денежными средствами. Поскольку ей было это неудобно, он сообщил ФИО5 номер телефона своей гражданской супруги – ответчика ФИО2, для перевода оплаты выполненных ремонтных работ на счет ФИО2 Ремонтные работы в квартире завершены не были, поскольку ФИО5 не понравилось, как уложена кафельная плитка и она сменила подрядчика. Сумма 53 327 руб. состояла из затрат на материалы 3 327 руб. и стоимости части работ в размере 50 000 руб. (сборка коробов, заливка пола, укладка плитки, шпатлевка).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение имущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2021 ФИО5 выполнила операцию по переводу денежных средств, проведенную с использованием банковской карты № **, выпущенной на имя ФИО5 в сумме 53 327 руб. по номеру телефона получателя ** (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что номер телефона ** зарегистрирован на имя ФИО2, что так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из истории операций по дебетовой карте Е.Ю.С. ** за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 следует, что 22.07.2021 на указанную карту осуществлен перевод с карты ** М.Д.И. на сумму 53 327 руб., 23.07.2021 перевод с карты ** М.Д.И. на сумму 706 руб., 29.07.2021 перевод с карты ** М.Д.И. на сумму 1 303,50 руб., 12.08.2021 перевод с карты ** М.Д.И. на сумму 600 руб.

Согласно скриншоту приложения АО «Тинькофф банк» 10.08.2021 произведено пополнение счета Д.М. на номер телефона получателя ** в сумме 3 400 руб.

Судом установлено, что истец неоднократно перечисляла ответчику денежные средства.

При этом стороной ответчика представлены детализация услуг сотовой связи с 01.05.2021 по 01.09.2021, из которой следует, что между абонентами ФИО4 и ФИО5 были осуществлены звонки 28.06.2021, 29.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021, 10.07.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, а так же чеки на приобретение строительных материалов на сумму 706,20 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что летом 2021 по просьбе ФИО4 осуществлял отделочные работы в квартире по [адрес]. Дверь в квартиру открывал ФИО4, с его слов хозяйку зовут Дарья. Расчет за выполненные работы произвел ФИО4 наличными денежными средствами. Он (ФИО6) в данной квартире собирал каркас стены, шпаклевал.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие между ФИО4 и ФИО5 договорных отношений.

Согласно доводам ответчика и третьего лица, денежные средства в размере 53 327 руб., как и все предыдущие платежи, были осуществлены ФИО5 на карту ФИО2 по устному соглашению об оплате подрядных работ выполненных ФИО4

При этом доказательства того, что правоотношения, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается. При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Вопреки доводам истца, заявленные требования в иске, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств на карту ответчика) в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства ФИО5 намеревалась перевести на счет «друга», однако по ошибке перечислила их на счет ответчика.

Из представленных материалов не следует, что ФИО5 обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода.

Таким образом, позиция истца о том, что ее действия произведены ошибочно, противоречат материалам дела, и вышеуказанным обстоятельствам.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий истца, не свидетельствует о какой-либо ошибке, а доказывает осознанность совершенных нею действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку получение ответчиком денежных средств основано на договорных обязательствах и не является неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 684,26 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 060 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2023-001305-83