< >
Дело № 2-1927/2023
35RS0001 -02-2023-000360-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 25 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием К. истца Ц., ответчика ФИО1, его К. адвоката У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Й. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным заключенный сторонами договор дарения квартиры по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика и восстановить право собственности за истца на указанную квартиру.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была оформлена сделка дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, истец этот договор не читала. Она ничего не видит и не может читать документы, так как имеет заболевание – о/угольная глаукома, артифакия. Ответчик ввел её в заблуждение относительно того, что она подписывает, дарить ему квартиру истец не собиралась.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено К. по <адрес>.
В судебное заседание истец Й. не явилась, о дне слушания извещалась надлежаще, направила К.. На дату рассмотрения дела истец находится на стационарном лечении в БУЗ МСЧ «Северсталь». Ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.
В судебном заседании К. истца по доверенности Ц. исковые требования подержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Из ее пояснений следует, что Й. не знала, что находится в МФЦ, полагала, что регистрирует Г. в своей квартире.
Ответчик ФИО1, его К. адвокат У. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Сделка оформлялась в МФЦ в присутствии специалиста. Истцу был зачитан договор вслух, разъяснено его содержание.
К. по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав ответчика, К. сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Й. и ФИО1 (ее Г.) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Й. безвозмездно передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности к ФИО1
Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении иди из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он нс совершил бы. если бы не заблуждался.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Й. на момент совершения сделки достигла преклонного возраста 84 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), она имеет диагноз первичная открытоугольная глаукома и полностью лишена зрения, вследствие чего не может самостоятельно читать, нуждается в постоянном постороннем уходе. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., являющийся соседом Й. по лестничной площадке, суду показал, что в сентябре Й. пришла к ним за помощью, так как два дня не ела, Г. «пропал». Около двух недель они с Ш. помогали соседке, затем Й. вспомнила адрес Щ., с которым ему удалось связаться и Щ. забрал Й. к себе.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем Й. При этом договор дарения не содержит условий о сохранении за нею права проживания в спорной квартире.
При заключении и подписании договора дарения присутствовали только Й. и ФИО1, со стороны Й., являющейся в данном случае слабой стороной сделки в силу возраста и состояния здоровья, не было К. либо иного незаинтересованного лица, которое бы разъяснило ей содержание заключаемой сделки, а также последствия ее заключения. ФИО1, в пользу которого отчуждалась квартира, являлся лицом, заинтересованным в данной сделке. Фактически Й. находилась в беспомощном состоянии, была управляема.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена специалист МФЦ Н., которая принимала документы на регистрацию. Н. показала, что Й. она не помнит, в ее практике не было невидящего клиента. В этом случае она бы обратилась к руководству. Также показала, что обычно она разъясняет суть сделки и последствия ее заключения, договор не зачитывается. Показания Н. не подтверждают факт разъяснения именно Й. существа сделки и последствий ее заключения. Из показаний Н. следует, что она вообще не заметила, что Й. является невидящей, следовательно, специалист не уделяла ей особого внимания, как того требовала Й. по состоянию здоровья.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Й. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что оформляет регистрацию ФИО1 в своей квартире.
Ошибочная предпосылка истца, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца, наличие ряда заболеваний, а также то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора квартира являлась единственным недвижимым имуществом и местом её жительства, суд приходит к выводу о существенном заблуждении со стороны истца о природе совершаемой сделки, что является основанием для признания договора недействительным.
С учетом пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ФИО1 на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признания за Й. права собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Й. и ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №
Восстановить право собственности Й. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.06.2023.
Судья < > Т.В. Розанова