Судья Волков М.В. 63RS0019-01-2023-000314-82

№ 33-10338/2023

№ 2-366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда от 02.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, паспорт <...>, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. судебная коллегия,

установила :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие по совершению нотариусом нотариального округа Нефтегорский район Самарской области ФИО3 исполнительной надписи от 10 марта 2023 года о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что исполнительная надпись совершена с нарушением Основ законодательства о нотариате, поскольку банк не уведомлял заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус также не уведомлял заемщика о совершении исполнительной надписи. При этом заемщик указывает на то, что им безукоризненно соблюдались условия заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ФИО1 не была извещена о дне и времени слушания дела. Кроме того, ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления, указывает, что нотариус не уведомлял заемщика о совершении исполнительной надписи, заемщик безукоризненно соблюдал условия заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ФИО2 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал заявителю кредитную карту с лимитом кредитования в размере 10000 рублей под 24,49 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячного минимального платежа. Согласно данному договору банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.17 Индивидуальных условий кредитного договора).

10.03.2023 нотариусом нотариального округа Нефтегорский район Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору, в том числе: 63988 рублей 13 копеек – основная сумма долга, 15212 рублей 85 копеек - проценты, для чего АО «Альфа-банк» 03.03.2023 представил нотариусу необходимые документы, в том числе сведения о направлении 10.02.2023 заемщику требования банка о погашении задолженности, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было получено заявителем 07.03.2023.

После совершения исполнительной надписи в адрес ФИО2 направлено уведомление № 1650 от 10.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что должник надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о являющемся бесспорным взыскании, но уклонилась от принятия мер к погашению задолженности, которую не оспаривал. Представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о наличии согласованного между сторонами по кредитному договору условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, о бесспорности задолженности перед банком в полном объеме, следовательно, у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, его действия соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), и отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа нотариусом в совершении нотариального действия, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на судебную защиту, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения иска, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец о судебном заседании, назначенном на 02.06.2023, извещался почтой по месту регистрации: Пермский Край, <адрес>. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо получено адресатом 17.05.2023, заблаговременно, до судебного заседания, которое состоялось 02.06.2023.

Ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявлял, тем самым, самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и не предоставления суду каких-либо иных доказательств.

Таким образом, своевременно и надлежаще известив истца о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Истец также указывает в жалобе о том, что судом не исследован оригинал кредитного договора с проставленной отметкой о совершении исполнительной надписи, из чего следует, что законность действий нотариуса не подтверждена.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод жалобы, поскольку как установлено материалами дела 10.03.2023 нотариусом нотариального округа Нефтегорский район Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору, в том числе: 63988 рублей 13 копеек – основная сумма долга, 15212 рублей 85 копеек - проценты, для чего АО «Альфа-Банк» 03.03.2023 представил нотариусу необходимые документы, в том числе сведения о направлении 10.02.2023 заемщику требования банка о погашении задолженности, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было получено заемщиком 07.03.2023.

После совершения исполнительной надписи в адрес ФИО2 направлено уведомление № 1650 от 10.03.2023, что подтверждается внутренним списком почтовых отправлений от 13.03.2023 №18, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 41).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 07 сентября 2023 г.