РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 11 мая 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/23 по иску ФИО2 к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителя,-
установил:
Истец первоначально обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 202633 руб. 02 коп., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы за период ххх года в размере 624008 руб. и за период с ххх года до даты фактического исполнения обязательства в размере 2026 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 213 руб. 64 коп., расходы на оценку 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретала квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
По заявленным истцом требованиям ххх года судом было вынесено решение по делу. Суд
решил:
«Иск ФИО2– удовлетворить частично. Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО2 202633 руб. 02 коп. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 156316 руб. 51 коп., почтовые расходы 213 руб. 64 коп. Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб. 33 коп.».
На решение суда представителем истца была подана апелляционная жалоба.
ххх года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции истцом была подана кассационная жалоба.
ххх года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменены в части отказа о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя до даты фактического исполнения решения, а также требований о взыскании судебных расходов на оценку, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя до даты фактического исполнения решения и требования истца о взыскании судебных расходов на оценку.
Истец, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась. До судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебную экспертизу (оценку) в размере 50000 руб. и неустойки в размере х% - 1381 руб. за каждый день просрочки, начиная с ххх года до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ххх года между застройщиком АО «ПИК-Индустрия» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве ххх по постройке многоквартирного дома по адресу: ххх; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: ххх. Стоимость объекта долевого строительства – 9044626 руб. 50 коп. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 202633 руб. 02 коп.
Строительные недостатки в квартире истца ответчиком не устранялись.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с вышеуказанной нормой за длительную просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере х% в день от стоимости устранения выявленных недостатков - 202633 руб. 02 коп., т.е. 2026 руб. в день.
В ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1381 руб. за каждый день просрочки.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах дела, по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1381 руб. за каждый день просрочки, начиная с ххх года до момента фактического исполнения обязательства.
Каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом ответчиком суду не предъявлено.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на досудебную экспертизу (оценку) в размере 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2– удовлетворить.
Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1381 руб. за каждый день просрочки, начиная ххх года до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы на досудебную экспертизу (оценку) в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.