Дело № 2-18/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ряжск 05 апреля 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 мин, на а/д <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», рег. знак №, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, то истец обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1968372,92 рубля (без учета износа). Разницу между страховым возмещением и реальным ущербом должно компенсировать лицо, причинившее вред (материальный ущерб), т.е ответчик ФИО5 Поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, составляет 1568372,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, в размере 1568372,92 рубля, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора в размере 53000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16381,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, в размере 1998400 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора в размере 53000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16381,86 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем судом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела отсутствие третьего лица.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 не оспаривает своей вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> однако не согласна с размером ущерба, взыскание которого требует истец, и полагает его завышенным, поскольку размер ущерба должен быть установлен на дату дорожно- транспортного происшествия, а не составления экспертного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, на 89 км. 010 м. автомобильной дороги «<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <адрес> рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <адрес> рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в виде встречного столкновения указанных ТС.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № по 89 км. 010 м. автодороги «<адрес>» в <адрес>, не учла скорость своего движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п. 1.4, 9.1(1) ПДД РФ, совершила выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, получил различные механические повреждения, а водитель ФИО5 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителей сторон, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу суда, в которых подробно описаны место, время, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а именно:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по факту ДТП;

- сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами была подтверждена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, которая ответчиком не оспаривается.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации № №.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО5, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Ответственность водителей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в «Аско Страхование».

Согласно сообщению АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в «Аско Страхование», у которой отозвана лицензия, то обращение о страховой выплате было подано в РСА. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, в рамках предела лимита ответственности страховщиков по ОСАГО, что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Суд установил, что страховщик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования и максимальной страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право на получение от ответчика ФИО5 как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза транспортных средств.

В выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 1689600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 2398400 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ истцу должен быть возмещен реальный ущерб в виде материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и повреждения транспортного средства, с учетом расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 1998400 рублей, из расчета 2398400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства) - 400000 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и принимает решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, в размере 1998400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба и составлении экспертного заключения для подачи иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате эвакуатора в размере 53000 рублей, которые подтверждены договором по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признаёт необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16381,86, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 1998400 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16381,86 рублей, по оплате расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 15000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 53000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров