УИД №

Дело № 2-1227/2023

Судья Рябко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11728/2023

12 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «МАТП» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обралось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 79 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рубля, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 10 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО1 и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 В ДТП виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Опыт-М» заключено соглашение о страховой выплате, размер страховой выплаты составил 79 700 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 79 700 рублей. ПАО «Аско-Страхование» произвело возмещение страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере 79 700 рублей. Согласно полису ОСАГО серии №, на момент ДТП, водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак №, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5 т.1).

Протокольным определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ООО «МАТП») (л.д.171 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично. С ООО «МАТП» в пользу ПАО «АСКО» взысканы: сумма ущерба в порядке регресса в размере 79 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рубля, почтовые расходы в размере 720 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 83 011 рублей 08 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО» отказано (л.д.4-17 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который приобщил к материалам дела копию трудовой книжки, подтверждающей то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАТП». Однако, никаких доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности или действовал в интересах и по поручению работодателя, материалы гражданского дела не содержат. Полагает, что сам по себе факт трудовых отношений не может свидетельствовать о том, что лицо постоянно выполняет свои должностные обязанности. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует путевой лист, на основании которого осуществлялась перевозка, нет доказательств того, что в день ДТП ФИО2 был допущен к управлению автомобилем с ведома и по поручению работодателя, нет копии трудового договора, должностной инструкции, а также табеля учета рабочего времени ФИО8 (л.д.24-25 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО», ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО15, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 10 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут в напротив дома № 50 по улице Советской в городе Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Шкода Рапид», государственные регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 (л.д. 103-108 т.1).

В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, определением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.28 т.1).

Собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № является ФИО15, автомобиля «Киа Гранберд», государственный регистрационный номер № - ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 78,79 т. 1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, собственника автомобиля «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак № - в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 21, 61 об. т.1).

Согласно страхового полиса серии № сроком действия с 16 октября 2019 года по 15 октября 2020 года страхователем является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 21 т.1).

Согласно уведомлению от 15 апреля 2020 года, между ФИО15 и ООО «Опыт-М» заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию) № от 16 апреля 2020 года, в соответствии с условиями которого к ООО «Опыт-М» перешло право требования страхового возмещения в полном объеме к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 61 т.1).

ООО «Опыт-М» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, предоставив необходимые документы (л.д. 110-112 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 90 133 рубля 38 копеек, без учета износа – 79 673 рубля 18 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 79 700 рублей (л.д.68-71 т.1).

В соответствии с актом о страховом случае в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Опыт-М» страховое возмещение в размере 79 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2020 года (л.д. 131 - 133 т.1).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «МАТП», поскольку установив, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МАТП» и выполнял свои трудовые обязанности, вина ответчика ФИО8 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, рвно как не представлено и доказательств того, что причинитель вреда ФИО2 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО2 не выполнял свои трудовые обязанности, не действовал по поручению работодателя, а также то, что в материалах гражданского дела отсутствует трудовой договор, должностная инструкция и табель учета рабочего времени ФИО8, судебная коллегия относится критически, поскольку транспортным средством ФИО2 управлял с ведома ответчика, доказательств, подтверждающих, что в момент совершения ДТП ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство передавалось работнику ФИО2 для использования в его личных целях или о том, что он завладел транспортным средством, владельцем которого является ФИО1, противоправно. Кроме того, поскольку путевые листы, должностная инструкция, табель учета рабочего времени являются документами работодателя ООО «МАТП» и не представление ими данных документов в материалы дела, не свидетельствуют об их отсутствии в действительности.

Вместе с тем, что факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «МАТП» подтвержден записью в трудовой книжке ФИО8, договором аренды транспортного средства «Киа Гранберд», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, именно на ООО «МАТП», как на арендаторе транспортного средства при управлении которым ФИО2 совершил ДТП, лежит бремя доказывания того, что в день и в момент совершения ДТП ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.