№ 2-3689/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба,
установил:
Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074, регистрационный номер №. При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля SUZUKI Swift, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Во исполнение условий договора ОСАГО АО «МАКС» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В связи, с чем просят суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт виновности в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полагая, что ущерб завышен.
Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074, регистрационный номер №. При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля SUZUKI Swift, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Во исполнение условий договора ОСАГО АО «МАКС» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Swift, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Swift, государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принимает его за основу при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья