Решение по делу № 02-3800/2023~М-0364/2023 от 21.08.2023

77RS0023-02-2023-000903-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2023 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2020 в 14:00 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства ХИНО, регистрационный знак ТС по вине водителя автомобиля ХИНО фио Транспортное средство ХИНО принадлежит на праве собственности адрес и является почтовым грузовиком. В результате ДТП истцу причинен значительный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость затрат на ремонт которого без учета износа составляет сумма Страхования компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в которой застрахована гражданская ответственность истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, разница между выплаченной суммой в размере сумма и определенной экспертной организацией полной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма и подлежит ко взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма и сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что признает вину в ДТП, однако истец превысил установленную ПДД скорость движения транспортного средства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом первым ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2020 г. в 14:00 часов по адресу: : адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства ХИНО, регистрационный знак ТС, являющегося транспортным средством для перевозки почтовых грузов, принадлежащего ответчику. Транспортное средство ХИНО в момент ДТП находилось под управлением сотрудника ответчика – фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810277206900818424 от 29.12.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность истца. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО произведена страховая выплата в размере сумма Копия выплатного дела представлена суду.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ИП фио Согласно экспертному заключению № 2-789/21 от 12.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета физического износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Виновный в ДТП водитель ХИНО фио на момент ДТП являлся работником адрес, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.12.2017 г. и трудовым договором. Согласно путевому листу от 28.12.2020 в момент ДТП фио исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, представителем адрес не оспаривается, что фио на момент ДТП являлся работником адрес, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ является основанием для возмещения указанным юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель адрес, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6385/ЭЗ/25072023 от 29.07.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.12.2020 без учета процента износа составляет сумма, с учетом процента износа – сумма Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, в размере сумма.

Пунктом 23 статьи 12 данного Закона установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП по вине ответчика. Заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, подтверждается полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП, в этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – сумма (стоимость годных остатков ТС) – сумма (страховое возмещение)).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (48,52%) с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату оценки транспортного средства в размере сумма, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими платежными документами.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности фио, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021. В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция на сумму сумма.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на фио, на представление интересов в данном гражданском деле в размере сумма С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В силу вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления с учетом принципа пропорциональности в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023