Дело № 2-3444/2022

89RS0004-01-2022-004919-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик совместно проживали, в указанный период ФИО3 10.08.2020 и 11.08.2020 на счет открытый на имя ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 500000 руб. Денежные средства переводились для приобретения ФИО1 автомобиля. После получения денежных средств ответчик автомобиль для ФИО1 не приобрел, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2021 года указанные денежные средства были взысканы в пользу ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 мая 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2021 года отменено и в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. При этом было установлено что « ответчик ФИО2, получение им денежных средств от ФИО3 не отрицал, ссылаясь на совместное проживание с дочерью Ильина – ФИО1 которой и были перечислены ее отцом денежные средства в качестве подарка. При этом как усматривается из обращения ФИО1 в адрес Департамента социальной политики г. Новый Уренгой денежные средства в сумме 500000 руб. в августе 2020 года ей подарил отец на автомобиль. Впоследствии денежные средства были использованы на приобретение автомобиля. Вопреки мнению стороны истца указанное подтверждается представленным ответчиком письмом департамента социальной политики г. Новый Уренгой из которого видно что вышеуказанное письмо ФИО1 поступало в адрес Департамента. При этом договор дарения который имел место быть между истцом и ФИО1 по устной договоренности был исполнен путем перечисления денежных средств на счет принадлежащий ответчику, а именно ФИО3 перечислил, а ФИО1 приняла в качестве подарка, путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 Указанное соответствует как пояснениям истца так и письменным доказательствам, представленным ответчиком. Отсутствие письменной формы договора дарения, не имеет юридического значения, поскольку договор исполнен его сторонами.». Ссылаясь на сст. 61 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 11.08.2020 по 04.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84261,50 руб. судебную неустойку в размере 500 руб. в день по день уплаты сумы задолженности, судебные расходы в в виде оплаты госпошлины в размере 8200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в возражении.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2021 года с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 мая 2022 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. При этом установлено : «Перечисление истцом денежных средств ответчику очевидно указывает на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намерено (без принуждения и не по ошибке), перечисление имело место быть дочери ФИО1 в качестве подарка, которая осуществляла совместное проживание с ФИО2, истцу было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств перед ответчиком, что само по себе является освобождением от возврата денежных средств со стороны ответчика. При этом договор дарения, который имел место быть между истцом и ФИО1, по устной договоренности, был исполнен, путем перечисления денежных средств на счет принадлежащий ответчику, а именно ФИО3 перечислил, а ФИО1 приняла в качестве подарка, путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 Указанное соответствует, как пояснениям истца, так и письменным доказательствам, представленным ответчиком. Отсутствие письменной формы договора дарения не имеет юридического значения поскольку договор исполнен его сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании представитель истца в обоснование своей позиции указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 мая 2022 года установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен и исполнен договор дарения денежных средств. Однако денежные средства были присвоены ответчиком и затем использованы в своих интересах.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года по заявлению ФИО1 по факту того, что ФИО2 похитил денежные средства с кредитной карты. В постановлении установлено следующее: в ходе проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что в августе 2020 года ее отец подарил ей деньги в сумме 500000 руб., для покупки ей автомобиля. В августе 2020 они совместно с ФИО2 купили автомобиль Рендж Ровер –спорт за 1200000 руб. который был оформлен на ФИО2 В покупку данного автомобиля она добавила 200000 руб., 1000000 руб. был ФИО2 На оставшиеся у нее 300000 руб. ФИО2 уговорил ее сделать в его квартире ремонт, на что она согласилась.

Из обращения ФИО1 в адрес департамента социальной политики г. Новый Уренгой денежные средства в сумме 500000 руб. в августе 2020 года (в период совместного проживания с ФИО2) ей подарил отец (ФИО3) на автомобиль. Впоследствии денежные средства были использованы на приобретение автомобиля и на ремонт в квартире ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЯНАО от 11 мая 2022 года установлено, что договор дарения денежных средств в размере 500000 руб. который имел место быть между ФИО3 и ФИО1 был исполнен путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 и в последствии указанные денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение автомобиля и ремонт квартиры принадлежащей ФИО2, в связи, с чем доводы истца о том, что указанные денежные средства были присвоены ответчиком и использованы в своих интересах, несостоятельны и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства был получены ФИО2 по договору дарения и впоследствии переданы ФИО1, которая распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, указанные средства не являются неосновательным обогащением, и основания для их взыскания в связи с этим отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

PЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.