Дело № 2-3420/2023
14RS0035-01-2023-003911-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Агрохолдинг «Туймаада» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работает в должности заведующего базой. В период с 19 по ____ в структурном подразделении ответчика проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. ____ истец и ответчик заключили соглашение 2/С об оплате суммы недостачи в размере 1 611 031,58 рублей путем ежемесячного удержания 50% из заработной платы истца до полного погашения задолженности. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: признать незаконными приказы АО Агрохолдинг «Туймаада» (ИНН <***>) от ____ № «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск», от ____ № «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (____)», от ____ № «Об утверждении результатов инвентаризации», от ____ №-ЛС «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» в части объявления выговора ФИО1, признать недействительным соглашение №/С от ____ об оплате задолженности, заключенное между Акционерным обществом Агрохолдинг «Туймаада» и ФИО1 После вынесения решения суда истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить удержанные с заработной платы денежные средства по Соглашению №/С от ____. Однако ответ на данную претензию истец не получил. С учетом письменного уточнения просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 219 128,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление, с учетом уточнения полностью поддержал и просит удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска, указав, исковые требования не обоснованы. Полагает, что удержания произведены ответчиком правомерно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормы, содержащиеся в абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В случае, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.
Предусмотренные ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023, постановлено: признать незаконными приказы Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» (ИНН <***>) от 16.03.2022 № «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск», от 16.03.2022 №АО-ОД/АГХ-68 «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)», от 20.06.2022 г. № «Об утверждении результатов инвентаризации», от 23.06.2022 г. №266-ЛС «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» в части объявления выговора ФИО1, признать недействительным соглашение №2/С от 17.03.2022 об оплате задолженности, заключенное между Акционерным обществом Агрохолдинг «Туймаада» и ФИО1
Судебные инстанции в судебных актах указали, что ____ истец и ответчик заключили соглашение 2/С об оплате суммы недостачи в размере 1 611 031,58 руб., в том числе 259 978,51 руб. согласно приказу от ____ №АО-ОД/АГХ-68 «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (____)», 1 351 083,07 руб. согласно приказу от 1603.2022 № «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск». На основании приказа от 17.05.2022 № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей оптового склада АГХ ____, материально ответственные лица заведующий базой ФИО1, старший кладовщик ФИО4, кладовщик склада ФИО5 ____ ответчиком вынесен приказ №АО-ОД/АГХ-171 «Об утверждении результатов инвентаризации», согласно которому выявлена общая недостача в размере 5 382 249,62 руб., сумма недостачи в размере 5 004 822,61 руб. возложена на материально ответственных лиц – заведующего базой ФИО1, старшего кладовщика ФИО4, кладовщика ФИО5
Из текста решения суда следует, что в нарушение Порядка проведения инвентаризации имущества АО Агрохолдинг «Туймаада» в актах о результатах инвентаризации и соответствующих приказах не указано, по какой группе товарно-материальных ценностей возникла разница между данными бухучета и фактическим остатком на момент проведения пересчета. В актах не указаны наименование товара. Из обжалуемого приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлен подлинник договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ФИО1 Ответчиком бесспорных доказательств наличия материального ущерба, причиненного ФИО1, не представлены, а именно о принятии истцом материальных ценностей при приеме на работу.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что приказы АО Агрохолдинг «Туймаада» от ____ № «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск», от ____ № «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (____)», от ____ № «Об утверждении результатов инвентаризации», а также Соглашение №/С от ____ об оплате задолженности являются незаконными.
В ходе разбирательства установлено, что с истца на основании результатов проведенной инвентаризации и заключенного Соглашения №/С от ____ удержаны денежные средства в размере 219 128,31 рублей.
Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты удержания из заработной платы истца нельзя признать законными, соответственно, сумма произведенных удержаний подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219 128,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 17.05.2023