Хасавюртовский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что <дата> гола он купил автомобиль марки «Lada Vesta», модель GFL110, VIN №, 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

За данный автомобиль им уплачены денежные средства в размере 550 000 руб. С момента приобретения автомобиля он часто вынужден был обращаться в станции техобслуживания за ремонтом, ввиду того что были неоднократно выявлены дефекты производственного характера. За весь период эксплуатации автомобиля были неоднократно произведены следующие ремонтные работы: замена сальников КПП, ввиду протекания масла, заменены рулевые наконечники, замена опорных дисков и приводов передних колес.

После устранения указанные недостатки проявляются повторно, более того, появился посторонний шум в КПП и в опорных дисках при движении на средней скорости. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев 100 000 км., а срок службы 8 лет или 120 000 км. Таким образом, он считает, что столкнулся с производственным дефектом. Он часто обращался в специализированные станции технического обслуживания с выявленными недостатками на его автомобиле с целью их устранения, в ремонте изначально по гарантии отказывают, мотивируя, что недостатки не были выявлены, автомобиль пригоден к эксплуатации, а в последующем ремонтируют по гарантии. Указанные недостатки после устранения выявляются вновь и ему приходилось обращаться на станции технического обслуживания для устранения вышеизложенных недостатков за свой счет.

Автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта, имеет заводские дефекты, которые не были оговорены при продаже автомобиля. <дата> в адрес изготовителя автомобиля была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, его претензия в установленное законом срок не была удовлетворена. Просрочка удовлетворения в добровольном порядке потребителя в настоящее время составляет 302 дня. Автомобиль был приобретен за 550 000 руб. и 1% от стоимости автомобиля равен 5 500 руб., неустойка составляет 1 661 000 руб.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование искового заявления, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 с.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар это же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.1 ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку так же закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «Lada Vesta», модель GFL110, VIN №, 2017 года выпуска, организацией - изготовителем которого является АО «Автоваз». В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются копия паспорта, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, истцу и то, что организацией - изготовителем его является АО «Автоваз», в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению, являются существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, судом первой инстанции истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а так же было предложено представить доказательства, в частности о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом каких либо доказательств подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены. Доказательств направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинетелем вреда при наличии его вины.

Часть 1 ст.23 Закона №, за нарушения предусмотренные статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему в период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования подлежат отклонению.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: