Мировой судья Ушкин Г.Н. № 11-106/2023

Материал № 13-265-2611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 17 августа 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев материал № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сбер-Альянс» оставлено без удовлетворения по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» поставлен вопрос об отмене вынесенного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

По мнению автора частной жалобы, оснований для отказа в правопреемстве у мирового судьи не было, поскольку по заявлению первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по <адрес>, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Согласно договору уступки прав требования № ПЦП25-3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбер-Альянс» и ПАО «Сбербанк России», и акту приема-передачи прав (требований), право требования задолженности по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, в полном объеме перешло к ООО «Сбер-Альянс».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта напрямую зависит от того, имеется ли долг у должника перед взыскателем и не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры в отношении должника ФИО1, которое находится на исполнении.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в адрес мирового судьи, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по <адрес>.

Таким образом, в силу названных положений закона, утверждение мирового судьи о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для исполнение не предъявлялся является ошибочным, в связи с чем заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «17» августа 2023 года

Подлинный документ находится в материале

№

мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2023