Дело НОМЕР – 3374 / 2024
УИД 76RS0НОМЕР-47
Принято в окончательной форме 28.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 декабря 2024 г. <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе судьи Тарасовой Е.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием
старшего помощника прокурора ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности,
представителя третьих лиц ФИО5 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МСИ» о возложении обязанности,
установил:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «МСИ» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружную рекламу ТЦ «МЕБЕЛЬ МАРКТ», размещенную на дорожном знаке 6.10.1 по адресу <адрес>, Московский пр-т в районе <адрес>.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что в марте 2022 г., без согласования с мэрий <адрес> и с ДГХ мэрии <адрес>, на улично-дорожной сети <адрес> установлены дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений» с текстом «ТЦ МЕБЕЛЬ МАРКТ» и указанием направления движения к торговому центру на желтом фоне на едином большом щите, с одновременным демонтажом существующих дорожных знаков и числящихся в казне мэрии <адрес>. Размещение указанных дорожных знаков свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 38-ФЗ «О рекламе» и ст.ст. 16, 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации…» (далее Закон). Нарушение требований нормативной документации, действующей в сфере безопасности дорожного движения, на данном участке дороги ущемляет права граждан на безопасность дорожного движения, может повлечь за собой причинение вреда имуществу, угрозу жизни и здоровью владельцев транспортных средств, пассажиров и пешеходов.
Старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «МСИ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, пояснила, что спорная информация не обладает признаками рекламы, в настоящее время ДГХ мэрии <адрес> отказал в согласовании ее размещения на дорожном знаке, однако ответчик с данным отказом не согласен, намерен его обжаловать.
Представитель третьих лиц мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что спорный дорожный знак с текстом «МЦ МЕБЕЛЬ МАРКТ» и указанием направления движения к торговому центру установлен ответчиком самовольно силами подрядной организацией, подлежит демонтажу.
Представитель третьего лица ООО «Зеленый светофор» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как спорная информация не является рекламой. Пояснил, что установка спорного дорожного знака произведена зимой 2022 г., по условиям договора его согласование должен был произвести заказчик ООО «МСИ». Ранее на этом месте был установлен дорожный знак с двумя полями (с направлением улиц), потом к нему приварили третье поле, на котором сделали надпись с текстом «МЦ МЕБЕЛЬ МАРКТ» и указанием направления движения к торговому центру.
Представители третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями Закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (ч. 1). В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4). Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений Закона (ч. 5).Комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления (ч. 7 ст. 17 Закона).
В соответствии со ст. 18 Закона в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов разрабатываются проекты организации дорожного движения в отношении дорог или их участков на период их эксплуатации (п. 1 ч. 3). Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения (ч. 9). Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (ч. 11).
Согласно п. 72 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе, графические материалы, представленные в виде схем (чертежей), включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки.
П. 3.3 «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-ст, установлено, что дорожный знак (знак) – это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, запрещается снимать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки.
Таким образом, установка дорожного знака должна быть предусмотрена проектом организации дорожного движения, разработанным и утвержденным в установленном порядке.
Судом установлено, что в 2022 г. на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений», расположенном по адресу <адрес>, Московский пр-т в районе <адрес>, было установлено дополнительное (третье) поле с текстом «МЦ «МЕБЕЛЬ МАРКТ» 5,7» и указанием направления движения (стрелка прямо) на желтом фоне. Ранее дорожный знак имел два поля (<адрес> со стрелкой прямо и <адрес> со стрелкой налево). Изменение дорожного знака произведено подрядной организацией ООО «Зеленый светофор» по поручению заказчика ООО «МСИ», на основании заключенного между указанными организациями договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выполнение работ по изготовлению и установке дорожных знаков. В нарушение вышеприведенных правовых норм согласование данного изменения с уполномоченным органом не произведено, что не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица ООО «Зеленый светофор» в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени допущенное нарушение не устранено.
При таких обстоятельствах имеются основания для обязания ответчика привести дорожный знак 6.10.1, расположенный по адресу <адрес>, Московский пр-т в районе <адрес>, в прежнее состояние, демонтировав с него поле с текстом «МЦ «МЕБЕЛЬ МАРКТ» 5,7» и указанием соответствующего направления движения.
В порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Суд полагает, что заявленный прокурором срок – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу – является разумным и достаточным для выполнения возложенной обязанности.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 руб., от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> (ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МСИ» (ИНН <***>) удовлетворить:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСИ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений», расположенного по адресу <адрес>, Московский пр-т в районе <адрес>, поле с текстом «МЦ «МЕБЕЛЬ МАРКТ» 5,7» и указанием соответствующего направления движения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСИ» в бюджет государственную пошлину в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова