Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22 - 4544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ООО «Лидер Сталь Восток» на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2023, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Уссурийску СУ СК по ПК К.А.А. от 10.07. 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства

Заслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО по г. Уссурийску СУ СК по ПК К.А.А. от 10.07. 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2023 в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г с постановлением суда не согласен.

Указал, что согласно в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 действительно предусмотрена возможность принятия судьёй постановления о возвращении жалобы заявителю, вместе с тем, принятие такого решения возможно лишь в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя подтверждаются соответствующими документами).

Вопреки выводам суда, содержание поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует о том, что обжалованы конкретные действия следователя, в производстве которой находилось уголовное дело, при этом, содержание указанной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований к возвращению жалобы.

Вопреки доводов суда в поданной жалобе не высказывалось просьб о производстве тех или иных следственных (процессуальных) действий. Кроме того, решение вопроса по существу заявленного в рамках расследования уголовного дела ходатайства в порядке ст. 120 УПК РФ является необходимой деятельностью следователя, а соответственно принимаемые по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты постановления являются предметом регулирования уголовно- процессуального закона.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения, в связи с чем постановление о возвращении жалобы заявителю подлежит отмене.

Обжалуемое постановление суда затрудняет ООО «Лидер Сталь Восток» доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных в поданной жалобе, подтверждающих необоснованность постановления следователя, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

При принятии обжалуемого процессуального решения суд сослался на ст. 125 УПК РФ, однако данная норма закона не предусматривает такого решения как отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Просит отменить постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07. 2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Как установлено, адвокат Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что 10 июля 2023 года следователем следственного отдела по г.Уссурийск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю К.А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате имущества ООО «Лидер Сталь Восток», изъятого в ходе следственных действий, проведенных в офисе организации.

Просит суд признать незаконным вышеуказанное постановление следователя и обязать руководителя следственного отдела по г.Уссурийск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суд не вправе давать указания следователю о необходимости тех или иных следственных действий, и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Также не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства или ограничен их доступ к правосудию, так как в данном случае суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2023, которым адвокату Акатьеву Р.Г. в интересах ООО «Лидер Сталь Восток» отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г.Уссурийску СУ СК по ПК К.А.А. от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко