Дело № 1-206/2023
Поступило в суд 14.09.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Карасук 9 октября 2023 года
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.В.,
при секретаре Гавришенко Я.С.,
с участием:
государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника Михайленко И.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 4.09.2023 по 9.10.2023, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
27 июня 2023 года в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на территории автовокзала, по адресу: <...> и увидевшего около автобуса на асфальте сотовый телефон «Redmi 10» (Редми 10), принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования в личных целях.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 27 июня 2023 года в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории автовокзала, по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, полагая, что действует тайно, с асфальта около автобуса взял и положил в свою нательную сумку сотовый телефон, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 10» (Редми 10) в корпусе голубого цвета, стоимостью 12 000 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1
После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 12 000 рублей, который для неё является значительным.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, потерпевшая и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причинённый ей вред, возместил ущерб, принес ей извинения.
Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно и осознанно.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление не относится к категории тяжких и никаких тяжких последствий не наступило. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, судимостей не имеет, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, загладил причиненный вред, принес ей извинения.
Защитник Михайленко И.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, возместил причиненный ущерб. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, в материалах дела имеется протокол явки с повинной.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред.от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Подсудимый ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д. 64), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 65), совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется протокол явки с повинной (л.д.55), причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился. Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности. ФИО1 принес ей свои извинения.
На основании изложенного, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Михайленко И.В. при производстве следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.
С учетом изложенного, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из - под стражи в зале суда.
До вступления постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело № 1-206/2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления постановления в законную силу ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
До вступления постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- коробку от сотового телефона марки «Redmi 10» (Редми 10), сотовый телефон марки «Redmi 10» (Редми 10) в корпусе голубого цвета, 2 сим-карты сотового оператора «МТС», считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1
От возмещения в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника в ходе предварительного следствия, ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.
Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Михайленко И.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.
Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко