Дело № 5-618/2021 (42RS0023-01-2022-001354-72)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 сентября 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен работник - гражданин респ. Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым заключен трудовой договор (б/н) на основании патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, с указанной в нем профессии – «деятельность домашних хозяйств», при этом в заключенном с данным работником трудовом договоре указано, что он работает в интересах ИП ФИО1 в должности грузчика, данная работа является основной, и местом работы ФИО3 является <адрес>., т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, что стало известно из информации предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области начальнику ОВМ УМВД России по Кемеровской области.

ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Его защитник – Шабалин Г.В., действующий на основании доверенности, вину ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не отрицал.

Выслушав защитника и, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд признает вину ИП ФИО1 в содеянном установленной.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, код ОКВЭД (по основному вил деятельности) 46.17 деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

У ИП ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код и наименование вида деятельности по основному и дополнительным видам деятельности не соответствуют виду трудовой деятельности по патенту иностранного гражданина ФИО3, поскольку в патенте данного гражданина вид деятельности (профессия) указана как деятельность домашних хозяйств.

Вина ИП ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное ИП ФИО1, в присутствии которого составлен протокол об административном правонарушении и согласно которому ИП ФИО1 вину в содеянном правонарушении подтвердил и признал;

- трудовым договором с гражданином респ. Таджикистан ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением представителя ИП ФИО1, согласно которым ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в РФ ФИО3 по виду экономической деятельности, не указанной в патенте;

- уведомлением о заключении трудового договора с гражданином респ. Таджикистан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- персональными данными об иностранном гражданине Таджикистан ФИО3;

- сведениями о ФИО3 из ППО «Территория»;

- реквизитами дела патента ФИО3 согласно которому профессия ФИО3 указана как: деятельность домашних хозяйств;

- табелями учета рабочего времени работника ФИО3;

- уведомлением о прекращении трудового договора с гражданином респ. Таджикистан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Совокупность представленных суду доказательств по делу, которые суд признает относимыми и допустимыми, является достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности ИП ФИО1 в содеянном.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (виде трудовой деятельности).

Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5(в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу…. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, характер и степень общественной опасности, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, невозможно признать малозначительным в виду отсутствия в его действиях признаков малозначительности, поскольку содеянное им является грубым нарушением установленных норм миграционного законодательства РФ, не исключающих возможность причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ИП ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельства, влияющие на наказание не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа 250 000 руб., поскольку оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, являющегося исключительной мерой, суд не усматривает, поскольку выявленные нарушения не повлекли причинения какого-либо вреда, в том числе имущественного, и не создали непосредственной угрозы безопасности жизни и здоровья людей или причинения иного вреда.

Однако, суд считает возможным при назначении ИП ФИО1 наказания, учесть положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Иного из материалов настоящего дела не следует.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения в порядке замены наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией указаний статьи.

Сведениями, исключающими такую замену, суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Л.В. Рябцева