РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/23 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Эллада Интертрейд», указав, что между ООО фио Санкт-Петербург», филиал «Нева» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № Н115495 от 23 марта 2020 года, по которому был приобретен автомобиль Хюндай фио Нью, 2019 г.в., VIN VIN-код. Автомобиль приобретен за сумма. Гарантийный срок 3 года или пробег 100 000 км. 27 июля 2020 года истец обратился в центр марка автомобиля – не работал блок сидения (заказ-наряд № 52511162), автомобиль выдан 08 мая 2020 года (8 дней). 21 января 2021 года –неисправность дверь багажника (заказ-наряд № 124311), выдача 10 февраля 2021 года (20 дней). 12 марта 2021 года – не функционирует стеклоподъемник (заказ-наряд № 1242074), выдан 08 мая 2021 года (58 дней). 13 мая 2021 года – неисправность двигателя (заказ-наряд №МоV2105675) (1 день). Решение о ремонте принято дилером, истец от ремонта отказался. Ответчик согласился выплатить стоимость автомобиля, но отказала в выплате разницы. Указывая на невозможность использования автомобиля в каждом гарантийном году в течение тридцати дней, истец просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования с 17 ноября 2021 года по дату фактического исполнения, из расчета сумма в день.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал. Указывал на наличие недостатков в автомобиле истцом не подтверждено. Просил в иске отказать.
Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом мнения сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО фио Санкт-Петербург», филиал «Нева» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № Н115495 от 23 марта 2020 года, по которому был приобретен автомобиль Хюндай фио Нью, 2019 г.в., VIN VIN-код.
Автомобиль приобретен за сумма.
Гарантийный срок 3 года или пробег 100 000 км.
27 июля 2020 года истец обратился в центр марка автомобиля – не работал блок сидения (заказ-наряд № 52511162), автомобиль выдан 08 мая 2020 года (8 дней).
21 января 2021 года –неисправность дверь багажника (заказ-наряд № 124311), выдача 10 февраля 2021 года (20 дней).
12 марта 2021 года – не функционирует стеклоподъемник (заказ-наряд № 1242074), выдан 08 мая 2021 года (58 дней).
13 мая 2021 года – неисправность двигателя (заказ-наряд №МоV2105675) (1 день). Решение о ремонте принято дилером, истец от ремонта отказался.
Ответчик согласился выплатить стоимость автомобиля, но отказал в выплате разницы.
Указывая на невозможность использования автомобиля в каждом гарантийном году в течение тридцати дней, истец просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования с 17 ноября 2021 года по дату фактического исполнения, из расчета сумма в день.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, указывал, что права на ремонт не реализовал, гарантийный ремонт также не возможен. Автомобиль не ремонтировался и не был передан для ремонта в связи с тем, что истец отказался от ремонта и забрал автомобиль, поскольку недостатки были бы устранены, но проявлялись бы вновь, поэтому истец настаивает на реализации предусмотренного законом права – возврат стоимости автомобиля и разницы.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что все манипуляции проведены по гарантии, ремонт оплачен марка автомобиля. Истец реализовал свое право и выбрал ремонт, поскольку отказался от предложения ответчика о возврате денежных средств за автомобиль, которое в настоящее время не актуально. Полагал, что наличие недостатков истцом не доказано. Так, недостаток – крышка багажника выявлен впервые, поскольку ранее был недостаток с левой стороны. Недостаток двигателя выявлен в мае 2021 года и при этом, автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом до ноября 2022 года, пробег увеличился с 12000 до 69 000 км. Причиной недостатков производственный дефект не является. Недостатки не являются существенными. Истец реализовал свое право, а именно, направив претензию 14 июня 2021 года и получив предложение 28 июля 2021 года, отказался вернуть автомобиль и получить деньги, забрал автомобиль, отказался от ремонта и продолжал его эксплуатировать. С претензией о выплате неустойки обратился спустя год, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Описанный дефект багажника, как полагает ответчик, связан с участием ТС в ДТП в ноябре 2021 года.
В ходе судебного разбирательства судом назначена по ходатайству ответчика, а ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в автомобиле Хюндай фио,2019 г.в. VIN VIN-код в период эксплуатации были зафиксированы и устранялись неисправности: 1. скрип водительского сидения: был выявлен 27 июня 2020 года и устранен 30 июля 2020 года в рамках гарантийного обслуживания путем снятия и переустановки блока управления передним левым сиденьем. Впоследствии 12 марта 2021 года имело место повторное обращение в отношении данного узла (не работает привод водительского сидения), по факту данного обращения был повторно демонтирован блок управления водительским сидением и отмечено, что данный блок имеет следы вскрытия. На момент проведения экспертизы привод водительского сиденья работоспособен, диагностические коды неисправностей отсутствуют, скрипа не зафиксировано, на корпусе блок управления водительским сиденьем выявлены потертости в местах расположения фиксаторов крышки корпуса блока, которые могут указывать на произведенное ранее вскрытие. 2. Утрата работоспособности электропривода открытия крышки багажника: была выявлена 21 января 2021 года и устранена 10 февраля 2021 года в рамках гарантийного обслуживания путем замены левого сервопривода. Впоследствии 13 мая 2021 года в отношении данного узла была выполнена сервисная компания 00017 «ремонт провода шпинделя крышки багажника с электроприводом», а именно, ремонт проводки левого сервопривода. На момент проведения экспертизы привод крышки багажника неработоспособен, зафиксирован диагностический код неисправности правого сервопривода, выявлено короткое замыкание проводки правого сервопривода; также выявлено нарушение положения крышки багажника (превышены допустимые значения зазоров по проему). 3. Утрата работоспособности стеклоподъемника передней левой двери: была выявлена 21 января 2021 года и устранена 10 февраля 2021 года в рамках гарантийного обслуживания путем замены блока кнопок стеклоподъемника. На момент проведения экспертизы стеклоподъемник передней левой двери работоспособен, диагностические коды неисправностей отсутствуют. 4. Потеря мощности двигателя, индикация неисправности двигателя: было выявлено 13 мая 2021 года, отмечено наличие диагностического кода неисправности Р023800, выявлена внутренняя неисправность датчика давления наддува, электрическая цепь исправна, механических повреждений нет, требуется замена датчика давления наддува, ремонт не выполнялся по требованию потребителя. Ремонтные работы по требованию потребителя не выполнялись. На момент проведения экспертизы указанные признаки неисправности присутствуют, зафиксированы диагностические коды неисправностей различных систем двигателя, выявлено короткое замыкание в цепи сигнала датчика давления масла. По результатам проведения экспертизы была установлена причина: внутренняя неисправность датчика наддува. Неисправности водительского сиденья и стеклоподъемника передней левой двери были устранены в рамках гарантийного обслуживания, на момент проведения экспертизы отсутствуют. Причины характер неисправностей установить не представляется возможным по причине их устранения. Неисправность электропривода открытия крышки багажника присутствует на момент проведения экспертизы. Причиной неисправности является производственный отказ проводки правого сервопривода крышки багажника. Неисправность двигателя присутствует на момент проведения экспертизы, а именно, внутренняя неисправность датчика давления наддува. Установить причину появления неисправности не представляется возможным, поскольку состояние датчика изменилось в период с момента первоначальной фиксации неисправности 13 мая 2021 года до даты проведения экспертизы в результате эксплуатации автомобиля с неисправным датчиком. В каждом из трех случаев гарантийного устранения неисправностей автомобиля нормативная трудоемкость выполнения работ не превышает двух часов, тогда как фактическая продолжительность ремонта составила, соответственно, 4 дня, 21 день и 58 дней. Однако, процесс оказания услуг по ремонту автомобиля включает в себя не только техническое, но также организационные и административные мероприятия, в отношении которых нормирование времени не предусмотрено. По этой причине с технической точки зрения не представляется возможным дать категорический ответ на вопрос о том, является ли оправданным нахождение автомобиля в ремонте в течение того или иного времени.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение. Оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Указанное заключение суд кладет в основу решения.
Стоимость судебной экспертизы составила сумма. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении указанных расходов, указывая, что оплата экспертизы не произведена.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом, 23 марта 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи. 27 марта 2020 года автомобиль передан истцу по акту. Гарантия с 27 марта 2020 года составляет 3 года или 100000 км в зависимости, какое событие наступит раньше.
Истец указывал на наличие его обращений с целью ремонта и нахождение автомобиля в ремонте более тридцати дней в течение каждого года гарантии.
14 июня 2021 года направил претензию в адрес ответчика.
28 июля 2021 года ответчик сообщил о готовности урегулировать вопрос, просил о направлении реквизитов для перевода денежных средств.
17 августа 2021 года истец сообщил о необходимости обдумывания предложения.
06 сентября 2021 года в адрес истца направлено повторное письмо ответчику.
Ответа не последовало. Доказательств обратному суду не представлено.
Как установлено судом, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, поскольку пробег с 14 июня 2021 года (дата претензии) значительно увеличился. С настоящим иском истец обратился в марте 2022 года, тогда как предложение ответчика датировано сентябрем 2021 года. Как пояснил представитель истца, его не устроило предложение в части цены, однако письменного возражения истец ответчику не направлял.
Таким образом, истец избрал способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков и имел возможность реализовать устранение выявленных недостатков по гарантии. Автомобиль в течение длительного времени эксплуатировался истцом, в связи с чем, произошло увеличение пробега. От урегулирования, предложенного ответчиком, истец отказался.
Однако, 01 марта 2022 года истцом подан настоящий иск, в котором указывал на наличие существенных недостатков, которые проявляются вновь и на устранение которых, требовалось более тридцати дней в течение каждого гарантийного года.
Так, по результатам проведения экспертизы была установлена причина неисправности: внутренняя неисправность датчика наддува. Неисправности водительского сиденья и стеклоподъемника передней левой двери были устранены в рамках гарантийного обслуживания, на момент проведения экспертизы отсутствуют. Причины характер неисправностей, как следует из заключения, установить не представляется возможным по причине их устранения. Неисправность электропривода открытия крышки багажника присутствует на момент проведения экспертизы. Причиной неисправности является производственный отказ проводки правого сервопривода крышки багажника. Неисправность двигателя присутствует на момент проведения экспертизы, а именно, внутренняя неисправность датчика давления наддува. Требуется замена датчика давления наддува, ремонт не выполнялся по требованию потребителя. Установить причину появления неисправности не представляется возможным, поскольку состояние датчика изменилось в период с момента первоначальной фиксации неисправности 13 мая 2021 года до даты проведения экспертизы в результате эксплуатации автомобиля с неисправным датчиком. В каждом из трех случаев гарантийного устранения неисправностей автомобиля нормативная трудоемкость выполнения работ не превышает двух часов, тогда как фактическая продолжительность ремонта составила, соответственно, 4 дня, 21 день и 58 дней.
Таким образом, по результатам экспертизы не установлено существенного недостатка товара. Не установлено повторяющегося недостатка. Установлено, что истец имел возможность реализовать свое право на устранение выявленных недостатков по гарантии.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в отношении выявленных недостатков истец избрал способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков, поскольку забрал автомобиль и продолжил его эксплуатацию, в связи с чем, то обстоятельство, что автомобиль находился в ремонте более тридцати дней каждого гарантийного года не наделяет истца, как потребителя, правом на односторонне расторжение договора купли-продажи и возврат, уплаченных за него денежных средств, разницы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года