УИД: 77RS0025-02-2024-008857-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2025 по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по городу Москве о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по городу Москве о взыскании морального вреда (далее – МОСП по ВАШ № 2), просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 07.05.2024 должностным лицом ГКУ «АМПП» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ...., в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КоАП города Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 19.06.2024 истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании указанного выше постановления. 08.08.2024 истец обратился в Савеловскую межрайонную прокуратуру САО г. Москвы с заявлением о проверке законности действий сотрудников ГКУ «АМПП». Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 от 19.09.2024 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ..... Истец 23.09.2024 посредством сервиса «Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сообщил судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 об обжаловании в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении № .... от 07.05.2024. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2024 по административному делу № 12-2649/2024 постановление контролера - ревизора ГКУ «АМПП» № .... от 07.05.2024 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 от 22.09.2024 наложены аресты на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк на общую сумму 5 000 руб. На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 от 23.09.2024 объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий по распоряжению транспортным средством марки ...., гос. рег. знак ...., VIN: ..... Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 от 30.09.2024 взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 руб., на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 от 21.10.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. В результате указанных неправомерных действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб.

Изначально иск был подан по правилам КАС РФ. Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2024 постановлено перейти к рассмотрению административного иска ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ № 2 о взыскании морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, 07.05.2024 должностным лицом ГКУ «АМПП» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ...., в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 от 19.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .....

На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 от 22.09.2024 ФИО3 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк на общую сумму 5 000 руб.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 от 23.09.2024 ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством марки ...., гос. рег. знак ...., VIN: .....

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 от 30.09.2024 ввиду неисполнения требований исполнительного документа с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2024 (вступило в законную силу 07.10.2024 года) по делу об административном правонарушении № 12-2649/2024, постановление контролера - ревизора ГКУ «АМПП» № .... от 07.05.2024 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО3, произведёнными ходе исполнительного производства, истцу причинен моральный вред.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 3 июля 2019 г. N 26-П, от 12 июля 2023 г. N 39-П, определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные положения закона в их совокупности, истец, полагавший, что незаконными действиями государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Такой совокупности обстоятельств в настоящем деле не установлено, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены физические или нравственные страдания не представлено.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительские действия по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии отменено судом, само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку пристав действовал в пределах своей компетенции и во исполнение своих должностных обязанностей, исполняя административное постановление, вступившее в законную силу. Данные действия, а также взыскание исполнительского сбора произведены до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем является законными и обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, основание и предмет иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по городу Москве о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Демочкина О.В.