РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2610/23 по иску ФИО1 к ПАО «КолымаЭнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КолымаЭнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора № 330 от 01.04.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «КолымаЭнерго» в должности водителя 6 разряда автомобильной базы оборудования филиала. Адрес места работы, базы оборудования, филиала в договоре не указаны. Трудовая деятельность истца осуществлялась в рамках границ: г. Москва, Московская область. Заработная плата составляла 48 000 руб. 20.09.2022 г. истец получил уведомление об изменении условий трудового договора, а именно п. 1.3.1: место работы работника находится в п. Синегорье, Магаданской области с 09.11.2022 г. Истец с изменениями трудового договора в части смены места работы не согласился, в связи с чем 18.11.2022 г. трудовой договор расторгнут работодателем в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Полагая свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в ПАО «КолымаЭнерго» в должности водителя 6 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2022 г. по 14.04.2023 г. в размере 446 185 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2014 г. между ПАО «КолымаЭнерго» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 330, истец зачислен в штат организации на должность водителя автомобиля 6 разряда в филиал «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» база оборудования.

Условия труда работника определены пунктами 4.1, 4.2 трудового договора в условиях пятидневной рабочей недели, режимом труда и отдыха, предусмотренным Правилами внутреннего распорядка, с которыми работник ознакомлен под роспись до подписания трудового договора.

Адрес места работы в договоре не указан.

Как указывает истец трудовая деятельность им осуществлялась в рамках границ: г. Москва, Московская область.

20.09.2022 г. ФИО1 получено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно п. 1.3.1: место работы работника находится в п. Синегорье, Магаданской области с 09.11.2022 г. Перевод на иную имеющуюся в ПАО «КолымаЭнерго» работу невозможен, поскольку все подразделения ПАО «КолымаЭнерго» находятся в Магаданской области.

ФИО1 не согласился продолжать работу в новых условиях, что подтверждается его подписью в уведомлении.

21.11.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут работодателем в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 178 ТК РФ ФИО1 выплачена компенсация в размере 48 223 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что 29.01.2021 г. Советом директором Общества утвержден Единый стандарт транспортного обеспечения работников Группы РусГидро, стандартом регламентирован закрытый перечень должностей общества, которые подлежат транспортному обеспечению и случаи, когда такое обеспечение возможно. С указанного времени деятельность общества, требующая транспортного обеспечения в г. Москве стала необоснованной и нецелесообразной. Целью стандарта является установление единых подходов к транспортному обеспечению, определение лимитов обеспечения пассажирским транспортом руководящих работников и административно-управленческого персонала Группы РусГидро (п. 1.2 стандарта).

Основным видом деятельности ПАО «КолымаЭнерго» является производство электроэнергии и гидроэлектростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Производственные мощности, электроэнергетическое оборудование, гидротехнические сооружения, недвижимость и иное имущество и транспорт, принадлежащие ПАО «КолымаЭнерго», рабочие места, органы управления и административный персонал, находятся на территории Магаданской области.

Обособленных подразделений и иных структурных подразделений в г. Москве ПАО «КолымаЭнерго» не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Изучив материалы дела, суд полагает, что увольнение работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют об организационных изменениях условий труда, не позволяющих работодателю контролировать рабочее место водителя и обеспечивать безопасные условии труда в г. Москве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … № …) к ПАО «КолымаЭнерго» (ИНН …) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 г.