31RS0015-01-2024-001424-11 дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил

24.10.2024 в 10 час 15 мин на <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА ВАЗ г/н № при выполнения маневра обгон, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежащим ФИО1, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила 185400 руб., стоимость экспертного заключения 12000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уменьшения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 135400 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6922 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель адвокат Балан В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о признании иска о взыскании ущерба в размере 135400 руб. и судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, заявление ФИО2 о признании исковых требований, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем ЛАДА ВАЗ г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

Поскольку факт совершения ответчиком ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения установлен, никем не оспорен, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными последствиями. Кроме того, ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО2, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены непосредственно к ответчику обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

На основании ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявление о признании иска не отозвано до момента судебного заседания, содержит утверждение об осведомленности о последствиях признания иска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6922 руб., которые подтверждены платежным документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 135400 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 руб., а всего взыскать 154322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья