№ 22-1170/2023 судья Красильников М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Еркаевой А.С.,

при помощнике судьи Курбановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Еркаеву А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 25 мая 2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 21 августа 2018 года, приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2017 года изменен, срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 25 дней.

Начало срока в виде принудительных работ 23 сентября 2022 года. Конец срока – 05 августа 2025 года.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 22 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, исков не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного в настоящий момент не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал основания, не предусмотренные законом. Отсутствие инициативы осужденного при участии в уборке, различных мероприятиях не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления. Кроме того, проявление инициативы осужденным не возложена на него никакими нормативными актами, регламентирующими порядок отбывания наказания, а то, что осужденный выполняет работы под контролем администрации исправительного учреждения, не свидетельствует о противоправном поведении осужденного, администрация исправительного учреждения обязана в любом случае осуществлять контроль за осужденными.

Указывает, что суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, однако суд принял во внимание поведение осужденного только в УФИЦ, не проанализировав его поведение за предшествующий период. При этом, поведение ФИО1 за все время отбывания им наказания является устойчиво правопослушным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просит постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

С 03 октября 2022 года трудоустроен. 23 октября 2023 года переведен в УФИЦ№. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Взысканий не имеет. В проводимых администрацией УФИЦ № мероприятиях участвует не регулярно, без инициативы, под контролем администрации учреждения, за исключением игры в шахматы и нарды. Привлекается на основании графика к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения, инициативу не проявляет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. По приговору суда исков не имеет.

Из содержания копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: область, <адрес> <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд исходил из того, что осужденный в проводимых администрацией УФИЦ № мероприятиях участвует не регулярно, без инициативы, под контролем администрации учреждения. Привлекается на основании графика к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения, инициативу не проявляет.

Такие выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем из представленных материалов дела, сведениях о поощрении, в том числе и приобщенных в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО1 видно, что 26.12.2022 года, 12.07. и 11.10.2023 года ФИО1 был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проявление инициативы в благоустройстве зданий и прилегающей территории, что противоречит представленной администрацией УФИЦ № ФКУ ИК № УФСИН России по Рязанской области характеристики.

Поскольку данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.389.16 УПК РФ).

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает характеристику администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 не объективной и принимая во внимание наличие у него 3 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствие взысканий, которые свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имеются все предусмотренные законом основания для вынесения по делу нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, считает необходимым возложить на осужденного исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 25.05.2017 года - на неотбытый срок.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.