УИД 19RS0002-01-2023-001661-79 Дело № 2-1481/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать возникшие отношения между ФИО1 и ФИО2 трудовыми, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период июнь 2022 года по день принятия решения суда, из расчета: 25 000 руб. – задолженность по заработной плате за июнь 2022 года, по 60 000 руб. – за каждый полный календарный месяц, обязать ответчика произвести отчисления в ОСФР по Республике Хакасия.
Исковые требования мотивированы тем, что в *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по выполнению истцом различных поручений ответчика, с оплатой 40 000 руб. в месяц. Ответчик предложил истцу начать подготовку базы отдыха *** по адресу: *** к туристическому сезону, то есть организовать резервирование строений, определить объемы и организовать проведение текущего ремонта силами набираемого персонала, а также обеспечить возможность проведения работ подрядными организациями. После принятия на базу завхоза организовывать приобретение и доставку необходимых товаров и материалов на данную базу и другие объекты недвижимости, выполнять другие отдельные поручения ответчика. Учитывая ограниченные сроки подготовки базы к туристическому сезону, ответчик предложил немедленно приступил к подготовке базы, пообещав подготовить для подписания текст трудового договора. С *** по *** истец занимался подготовкой базы отдыха *** к туристическому сезону. В начале *** года отдельные поручения от работодателя поступали, а затем перестали поступать. При этом истец никаких заявлений о прекращении трудовых отношений не писал, о сокращении или прекращении трудовых отношений его не уведомляли. За период с *** по настоящее время ответчик произвел следующие выплаты по заработной плате: *** – *** руб. наличными с распиской получения ведомости у администратора базы, *** – *** руб. и *** – *** руб. с перечислением на счет истца. Полагал, что ответчик без наличия оснований в период с июня 2022 года по настоящее время не выплачивает истцу заработную плату, не производит отчисления в фонды социального и медицинского страхования.
Протокольным определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бальзам».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в сети «Интернет» на сайте, связанном с рабочими вакансиями, увидел объявление о том, что требуется специалист для организации работ, в телефонном режиме с ФИО2 договорились о характере работ, которые заключались в необходимости подготовки к туристическому сезону базы отдыха. Размер заработной платы определен в размере 40 000 руб. в месяц. В последующем в судебном заседании истец пояснил, что ошибся в иске относительно суммы, и размер заработной платы был определен в сумме 60 000 руб. в месяц. О том, с кем именно оговаривался указанный размер заработной платы, не пояснил. Конкретного рабочего времени оговорено не было, работали с утра и до позднего вечера. Все вопросы решали через администраторов *** и ***, поручений каждый день не было, у администраторов был список работ. В ходе выполнения работ никто не требовал отчетности, в течение дня контроль никто не осуществлял, смотрели только по факту выполнения работ, при этом по периметру базы осуществлялось видеонаблюдение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, примерно в *** года между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность, по которой истец обязался оказывать различные разовые услуги, направленные на подготовку базы ***, расположенной по адресу: ***, к туристическому сезону. По большей части услуги, выполняемые истцом, заключались в доставке грузов, а также установке насоса для воды и демонтаже кирпичной трубы. Услуги, оказываемые истцом, оплачивались наличными денежными средствами в зависимости от объема оказанных услуг, за каждое поручение в отдельности. У истца отсутствовало какое-либо трудовое расписание, обговаривался только объем и стоимость каждой конкретной услуги. Истец самостоятельно определял время и порядок выполнения работ, а также самостоятельно определял необходимость (или отсутствие таковой) привлечения третьих лиц к оказанию услуг. С *** по *** года ответчик действительно обращался к истцу за выполнением определенных услуг, однако, в последующем качество оказываемых услуг сильно ухудшилось, истец был уведомлен, что более в его услугах не нуждаются. Полагал, что в данном случае отсутствовали отличительные характеристики трудовых отношений, установленные ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, истцом не принимались никакие действия, направленные на возникновение и оформление трудовых отношений: не подавалось заявление о приеме на работу, не передавалась трудовая книжка, не производилось ознакомление с внутренними локальными актами, в том числе должностной инструкцией. Истец выполнял лишь отдельные поручения. Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, стремясь обогатиться за счет ФИО2
Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что, со слов его доверителя, на базе работает сын истца, который порекомендовал своего отца, как ответственного, добросовестного человека, который разбирается в строительстве. Сторона ответчика не оспаривала указанный истцом период выполнения услуг с *** по *** года. Появление истца на базе произошло при следующих обстоятельствах. К ФИО2 подошел управляющий базой ***, который приходится истцу сыном, пояснил, что ему нужен помощник на этап строительства, чтобы привести базу в порядок, и что он может порекомендовать своего отца. Было принято решение привлечь истца для выполнения определенных работ, данный вопрос контролировал ***, у которого имелся план выполнения работ по подготовки базы к туристическому сезону. Полагал, что правоотношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, предоставленная истцом услуга окончилась, когда база отдыха была подготовлена к сезону, за оказанные услуги с истцом расчет произведен. В случае признания отношений трудовыми, просил применить сроки исковой давности.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Бальзам» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение того, что он был допущен до работы по определенной должности, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников, а также подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, истец ФИО1 указал, что в период с *** по *** года осуществлял трудовую деятельность у ФИО2 на базе отдыха *** на ***, после чего от работодателя перестали поступать поручения, при этом о прекращении трудовых отношений истца не уведомляли.
Проанализировав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически сложились именно трудовые отношения, в материалах дела не имеется.
В частности, за спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Истцу не был установлен конкретный график работы, определен конкретный вид поручаемой работы.
В судебном заседании истец пояснил, что точно не помнит наименование должности, на которую его принимали на работу, предположительно, менеджер по строительству, в последующем пояснил, что писал заявление о приеме на работу на должность помощника по строительству.
Тем самым, конкретная должность и вид работ истцу определены не были.
Не подтверждено доказательствами и то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы.
Анализом произведенных истцу выплат: *** – *** руб. наличными, *** – *** руб. и *** – *** руб. с перечислением на счет истца, не представляется возможным сделать вывод об оплате выполненных истцом работ в соответствии с нормами трудового законодательства, напротив, произведенные выплаты носят разовый характер.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что в *** года по рекомендации сына истца – управляющего базой И.И.И., между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность, по которой истец обязался оказывать различные разовые услуги, направленные на подготовку базы ***, расположенной на ***, к туристическому сезону. У истца отсутствовало какое-либо трудовое расписание, обговаривался только объем и стоимость каждой конкретной услуги. Истец самостоятельно определял время и порядок выполнения работ, а также самостоятельно определял необходимость (или отсутствие таковой) привлечения третьих лиц к оказанию услуг. Истец выполнял лишь отдельные поручения.
Из искового заявления ФИО1 также следует, что от работодателя (ФИО2) поступали отдельные поручения, которые с *** года перестали поступать.
Выполнение разовых поручений однозначно и достоверно не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (более года) после того, как, со слов истца, ему перестали поступать поручения от ответчика, какие-либо меры к выходу на работу, выяснению обстоятельств такого поведения со стороны ответчика, обращению в контролирующие органы не принимал.
Более того, положениями ст. 20 ТК РФ установлено, что в качестве работодателя может выступать физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, что также опровергает доводы истца о возникновении между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений при оказании ФИО1 услуг на базе отдыха ***.
Со слов представителя ответчика в судебном заседании, деятельность на базе отдыха *** осуществляет ***.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от ***, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 28.07.2021. Основным видом деятельности является – торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дополнительным видом деятельности – торговля розничная в прочих специализированных магазинах.
Указанное также не позволяет сделать вывод о том, что правоотношения истца и ответчика сложились в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в соответствии с определенными видами экономической деятельности.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.
Представленные истцом в материалы дела копии доверенностей от *** (период действия по ***) от *** на имя ФИО1 на получение груза (детская площадка), матрасов также не могут свидетельствовать о сложившихся трудовых отношениях между ФИО1 и ФИО2
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца допрошены свидетели.
Так, свидетель П.П.П. в судебном заседании пояснила, что с истцом познакомилась на базе отдыха *** на ***, куда приехала *** по объявлению работать администратором, с *** сменила старшего администратора И.И.И., и проработала на базе до ***. И.И.И. представила ей (свидетелю) ***, сказала, что он занимается закупками, если нужно что-то привезти, увезти, то обращаться к нему. Объем работ на базе распределяла сначала И.И.И., затем передала список работ ей (свидетелю). В 7 утра на базе был подъем, в 8 час. завтрак, во время которого проводили небольшую планерку, распределяли обязанности, после чего расходились по своим объектам, обед был с 12 час. до 13 час., рабочий день до 19 час., иногда дольше. Условия труда и размер заработной платы истца ей неизвестны. Сама свидетель истцу каких-либо поручений не давала, работы не проверяла.
Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что у него совместно с супругой имеется строительная компания, которая в течение *** года выполняла работы по договору о проведении строительно-ремонтных работ на базе отдыха *** на ***, договор был заключен от имени Т.Т.Т. Истец был завхозом на базе отдыха, строительной бригаде свидетеля управляющий *** сказал, что все вопросы материально-строительного обеспечения они должны решать через ***. Истец проводил ремонтные работы, не касаемо ремонтных работ рабочей бригады свидетеля, обращались к нему (свидетелю) по вопросам нехватки строительных материалов, истец контролировал ход их работ. График работы истца, размер заработной платы, в каких правоотношениях состояли истец и ответчик свидетелю неизвестно.
Показания свидетелей логичны, последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. Вместе с тем показания данных свидетелей факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают, поскольку не доказывают выполнение ФИО1 трудовой функции в соответствии с установленным графиком работы и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, объем выполненных работ.
Как следует из показаний свидетелей, контроль за выполнением ФИО1 работ ими не осуществлялся.
Наличие на территории камер видеонаблюдения само по себе не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком контроля за выполнением определенного объема работ и режима рабочего времени в отношении истца.
Показания свидетелей о выполнении ФИО1 каких-то работ на территории базы наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказывают.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения истца и ответчика носили гражданско-правовой характер, трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
Поскольку доводы истца о наличии между ним и ФИО2 трудовых отношений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период *** года по день принятия решения суда, обязании ответчика произвести отчисления в ОСФР по Республике Хакасия суд также не находит.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты своих прав, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления в ОСФР по Республике Хакасия – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 23.10.2023.