29RS0028-01-2023-000185-66

Дело № 2-8427/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование»к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мариинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 948 188 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 681 руб. 89 коп..

В обоснование иска истцом указано, что 5 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Iveco stralis AT440S46TZ/PHM причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля пострадавшего в ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 348 188 руб. 87 коп..С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП, сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мариинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование»к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, сослался на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспаривал факт того, что ДТП произошло по его вине, размер ущерба также не оспаривал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2020 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г.р.з.№, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Iveco stralis г.р.з. № с полуприцепом AT440S46TZ/PHM под управлением водителя ФИО1, двигающегося во встречном направлении, произошло ДТП, в результате которого водитель и пассажиры автомобиля Рено Дастер, г.р.з.№ получили телесные повреждения различной степени тяжести, от полученных повреждений пассажир ФИО2 скончался на месте происшествия.

Постановлением от 1 октября 2020 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от7 декабря 2020 года уголовное дело № 1-317/2020 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Автомобиль Iveco stralis г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ООО «Интерлизинг» и ООО «ТОДО», которые застраховали гражданскую ответственность допущенных лиц к правлению ТС (сотрудников указанных организаций) в Либерти Страхование (АО далее "Совкомбанк Страхование" (АО)) по страховому полису № от 04.06.2018 года сроком по 03.10.2021 года.

На основании заявления ООО «ТОДО» в АО «Совкомбанк Страхование» от 23.07.2020, последний произвел потерпевшему выплату на основании акта о страховом случае № в сумме 1 348 188 руб. 87 коп.., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021.

Лицом, ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами ДТП.

Согласно платежному поручению № от 02.11.2022 АО «ГСК «Югория» выплатила АО «Совкомбанк Страхование» сумму в размере 400 000 руб. 00 коп..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 июля 2020 года, истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновника ДТП от возмещения ущерба, судом не установлено.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 948 188 руб. 87 коп.,

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681 руб. 89 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения убытков в виде выблаты по страховому случаю 948 188 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 681 руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года