Дело № 2-209/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.
при секретаре Гвоздовской А.С.,
25 января 2023 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян <...> к ФИО2 <...> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля ФИО13, регистрационный знак ФИО14 ФИО15. В обоснование иска указано, что ФИО16 года в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО2 наложен арест на имущество. В ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на имущество истца, автомобиль ФИО17, регистрационный знак ФИО18 ФИО19 был так же наложен арест. Факт принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля. Поставить спорный автомобиль на регистрационный учет истец не смогла по причине его длительного ремонта. Просит суд признать ее добросовестным покупателем автомобиля ФИО20, регистрационный знак ФИО21 ФИО22; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль ФИО23, регистрационный знак ФИО24 ФИО25.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статей ФИО26 и ФИО27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте ФИО28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО29 апреля ФИО30 года N ФИО31 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В пункте ФИО32 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей ФИО33 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)...
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя...
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя...
В силу положений статьи ФИО34 ГК РФ:
ФИО35. В случаях, когда предусмотренные пунктами ФИО36 и ФИО37 статьи ФИО38 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
ФИО39. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено и следует из содержания иска, что по договору купли-продажи от ФИО40 августа ФИО41 года, истец приобрела у ФИО4 транспортное средство ФИО42, регистрационный знак ФИО43 ФИО44 Тип Седан, категория ТС-В, ФИО45 года выпуска, за ФИО46 рублей. ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который в свою очередь приобрел его у ФИО2 Указанные лица
спорный автомобиль на регистрационный учет в специализированный орган не ставили.
Как следует из текста искового заявления, истец утверждает, что до заключения договора она убедилась в том, что автомобиль не значился в реестре залогового имущества, обремений со стороны УФССП не значилось.
Из материалов дела следует, что владельцем спорного автомобиля в паспорте транспортного средства значится ответчик ФИО2, на имя которого до настоящего времени автомобиль зарегистрирован.
Объективных и допустимых доказательств того, что как у истца, так и у ФИО4, а так же ФИО5 имелись непреодолимые объективные препятствия для своевременной постановки на учет транспортного средства, начиная с ФИО47 ноября ФИО48 года, ФИО49 мая ФИО50 года соответственно и вплоть до октября ФИО51 года, когда исковое заявление поступило в суд, в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям, а именно из исполнительного производства № ФИО52-ИП следует, что на спорное транспортное средство ФИО53 наложены обременения судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № ФИО54, возбужденного в отношении ФИО2
Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем поскольку спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, факт оплаты товара, а также передача истцу транспортного средства подтверждаются письменными доказательствами; на момент заключения сделки обременения в отношении транспортного средства отсутствовали, арест наложен в августе ФИО55 года, по исполнительному производству, возбужденным в отношении ФИО2, тогда как автомобиль был первый раз продан в ФИО56 году суд согласиться не может, поскольку вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако, в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца и иных граждан которые ранее приобретали автомобиль (ФИО4 и ФИО5) зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец и указанные лица не обращались до установления запретов и наложения ареста при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. Истец не представила в материалы дела и доказательства фактического пользования спорным автомобилем, в частности финансовые документы об уплате налога, полисы ОСАГО, свидетельствующие о том, что истец как владелец транспортного средства в установленном законом порядке застраховала свою гражданскую ответственность.
Анализировав представленные доказательства, а так же учитывая поведения сторон сделок, в результате которых владельцем автомобиля стала истец, указанное позволяет суду сделать вывод о том, что их действия не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества, а в настоящее время расцениваются как имеющие своей целью вывод спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам ФИО2 Действия истца, ответчика и третьих лиц, нельзя признать добросовестными.
Руководствуясь ст.ст. ФИО57 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Петросян <...> к ФИО2 <...> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-209/2023
УИД: 34RS0011-01-2022-009809-84