УИД: 77RS0032-01-2018-005251-60
Судья фио
Гр. дело № 33-34400/2023
(в суде 1 инст. № 2-6340/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представите ответчика РСА по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
УСТАНОВИЛ:
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 04.12.2018 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 решение Черемушкинского районного суда адрес от 04.12.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым с РСА в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы компенсационная выплата, судебные расходы.
01.06.2021 ответчиком ФИО2 поданы заявление о взыскании с РСА судебных расходов и заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
13.07.2021 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 01.06.2021, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 подано заявление о восстановлении процессуального сока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2, л.д.10). Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел и не рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало первоначально рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов и только после его рассмотрения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов либо в порядке ст. 109 ГПК РФ о возвращении заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении в соответствии с поданным ответчиком заявлением судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Следовательно, определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку его вынесению должно предшествовать рассмотрение по существу по правилам ст.112 ГПК РФ заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
В соответствии со сти.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отсутствие первичного рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исключает возможность рассмотрения данного заявления в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Черемушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе суда поданных ответчиком ФИО2 заявлений о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.
Судья: