84RS0001-01-2025-000166-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией для этого дома согласно протоколу решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 04.10.2018 № 1 выбрано ООО «ДУК». 18.11.2024 произошло залитие квартиры истца. Согласно акту ООО «ДУК» от 26.11.2024, в квартире истца лопнул вентиль на гребенке холодной воды, лопнул никелированный змеевик теплосети в ванной. Заглушили гребенку холодной воды, демонтировали никелированный змеевик. До настоящего времени новый вентиль на гребенку холодной воды не установлен, заглушка с водопровода не снята. Холодная вода в квартире отсутствует, что не позволяет истцу в полной мере пользоваться своей квартирой. Истец полагает, что вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшего за собой коммунальную аварию, а также предоставления трех разных актов по залитию квартиры с указанием недостоверной информации о проведенных ООО «ДУК» работах, истцу причинен моральный вред. Указанные неисправные змеевик и вентиль (запорный кран) согласно ст.ст. 36, 39, 156, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за исправностью и содержанием которого в исправном состоянии должна следить ООО «ДУК». Истец считает, что из-за бездействия ООО «ДУК», выраженном в неосуществлении контроля за исправностью общедомового имущества и поддержании его в исправном состоянии, произошла поломка змеевика и вентиля гребенки холодной воды, следствие чего произошло залитие квартиры истца. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «ДУК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В представленных возражениях на исковое заявление ООО «ДУК» иск не признало, поскольку его вина в заливе квартиры истца не установлена. Актом аварийно-диспетчерской службы (далее – АДС) общества от 21.11.2024 установлено, что в 00 час. 20 мин. 18.11.2024 обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по поводу течи сверху. Прибывшими работниками АДС в 00 час. 30 мин. было зафиксировано, что в квартирах № и № течь сверху в кухне, зале и коридоре. Жильцы квартиры № дома отсутствовали. Остановили теплосеть, холодную и горячую воду на дом. В 03 час. 00 мин. 18.11.2024 разыскали собственника квартиры №. Установлено, что в квартире № открыто окно и балкон в зале, сильный сквозняк, следствие чего лопнул вентиль на гребенке холодной воды, лопнул никелированный змеевик теплосети в ванной комнате. Заглушили гребенку холодной воды, демонтировали никелированный змеевик, установили холостой стояк теплосети в ванной, после чего запустили теплосеть, холодную и горячую воду на дом, течь отсутствовала. Вина общества в залитии квартиры № отсутствует. В приложенных истцом копиях актов от 26.11.2024, составленных АДС, была допущена техническая ошибка, вместо пострадавшей от залития квартиры № указана квартира №. Ошибка исправлена, верным является акт от 21.11.2024. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" оконные блоки, балконные двери, расположенные внутри жилого помещения, являются имуществом собственника данного жилого помещения, а не общим имуществом многоквартирного дома. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. 13.01.2025 собственник квартиры <адрес> обратился в Дудинский районный суд с иском к собственнику квартиры № о взыскании компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры. Определением суда от 17.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству, ООО «ДУК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, по делу назначена судебная экспертиза. 11.02.2025 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о восстановлении горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении после выполнения работ по устранению произошедшей по вине истца аварии. 25.02.2025 общество в ответ на обращение сообщило истцу, что в ходе устранения аварии работниками АДС установили заглушку на гребенку холодной воды в ванной комнате, заглушка на гребенке горячего водоснабжения не устанавливалась. Истцу предложено приобрести перекрывающие вентиля, оплатить работы по их установке и согласовать дату и время выполнения работ. Других обращений истца в адрес ответчика не поступало. Утверждение истца о причинении ответчиком морального вреда бездоказательно. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинным моральным вредом и действиями общества. До настоящего времени не имеется какого-либо нормативного акта, решения суда, устанавливающего вину общества за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД. Требования истца являются необоснованными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению. По изложенным обстоятельствам ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме, указала, что действиями ООО «ДУК» ей причинен моральный вред, после аварии она обращалась в скорую медицинскую помощь, находилась на больничном. Полагает, что ООО «ДУК» не выполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, из-за чего произошло залитие. Окно она открытыми не оставляла, температура воздуха в день, когда произошла авария в ее квартире, температура воздуха была -7 градусов, поэтому даже при открытом окне, не могла перемерзнуть труба. Полагает, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности ООО «ДУК». Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДУК» по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (ФИО7) Н.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Многоквартирный дом по <адрес>, в котором проживает истец, обслуживается ООО «ДУК», что подтверждается копией договора № 1 об управлении многоквартирным домом от 01.12.2018 и копией протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04.10.2018 (л.д. 22, 32-40).

Пунктами 3.1.10 и 3.1.11 вышеназванного договора об управлении многоквартирным домом предусмотрено, что, управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить собственника о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством и настоящим договором. Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону (л.д. 33).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

То есть в рассматриваемом случае, с учетом общих принципов гражданского судопроизводства, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), истец в рамках требований ст.56 ГПК РФ должен доказать все необходимые элементы состава деликтного правонарушения:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причиненные истцу убытки;

- причинно-следственную зависимость между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- наличие вины в действиях (бездействии) ответчиков;

- принятые истцом меры по предотвращению образования убытков, снижению их размера.

Основанием для наступления ответственности причинителя вреда является одновременное наличие всех элементов указанного состава правонарушения.

Из акта аварийно-диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 21.11.2024 следует, что в 00 час. 20 мин. 18.11.2024 в АДС обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по поводу течи сверху. Прибывшими работниками АДС в 00 час. 30 мин. было зафиксировано, что в квартирах № и № течь сверху в кухне, зале и коридоре. Жильцы квартиры № № дома отсутствовали. Остановили теплосеть, холодную и горячую воду на дом. В 03 час. 00 мин. 18.11.2024 разыскали собственника квартиры № Установлено, что в квартире № открыто окно и балкон в зале, сильный сквозняк, следствие чего лопнул вентиль на гребенке холодной воды, лопнул никелированный змеевик теплосети в ванной комнате. Заглушили гребенку холодной воды, демонтировали никелированный змеевик, установили холостой стояк теплосети в ванной, после чего запустили теплосеть, холодную и горячую воду на дом, течи нет. Вина управляющей компании в залитии квартиры № отсутствует (л.д. 19).

11.02.2025 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о восстановлении горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении после выполнения работ по устранению произошедшей аварии (л.д. 20).

25.02.2025 ООО «ДУК» в ответ на обращение ФИО1 сообщило последней, что в ходе устранения аварии работниками АДС установили заглушку на гребенку холодной воды в ванной комнате. Заглушка на гребенке горячего водоснабжения не устанавливалась. Истцу предложено приобрести перекрывающие вентиля, оплатить работы по их установке и согласовать дату и время выполнения работ. (л.д. 21).

Из возражений ответчика следует, что с другими обращениями, заявлениями ФИО1 в ООО «ДУК» не обращалась.

Истец ФИО1 ранее не обращалась в суд с иском к ООО «ДУК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие коммунальной аварии ввиду некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании вины в некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшим коммунальную аварию, ответчиком не предпринято. Указание в актах причин залива не свидетельствует о том, что ООО «ДУК» возложило на себя вину за этот залив. Напротив последующее поведение ответчика и переписка с ним истца, свидетельствуют о несогласии ответчика с утверждениями его виновности.

Обсуждая доводы истца о том, что вентиль на гребенке холодной воды, а также никелированный змеевик теплосети в ванной относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за исправностью и содержанию которого в исправном состоянии должна следить ООО «ДУК», суд приходит к следующему.

Подпунктом «д» п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пункты 41 и 42 Правил N 491 устанавливают, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеперечисленных требований законодательства следует, что вентиль на гребенке холодной воды, а также никелированный змеевик теплосети в ванной не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ООО «ДУК» не должна следить за их исправностью и содержанием. Указанную обязанность должен нести собственник жилого помещения.

Причиной аварии, как следует из акта, составленного ООО «ДУК» 21.11.2024 года, послужило то, что в квартире № открыты окно и балкон в зале, сильный сквозняк, следствие чего лопнул вентиль на гребенке холодной воды, лопнул никелированный змеевик теплосети в ванной комнате.

К доводам истца ФИО1 о том, что она не могла оставить окно открытым, суд относится критически, данный факт подтверждается показаниями свидетеля слесаря-сантехника АВР Ц.Н.А., который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при ликвидации аварии, в комнате было открыто окно, в квартире было очень холодно. Указание в актах об открытом балконе, суд находит технической ошибкой при составлении актов АВР.

Также из акта от 21.11.2024 года следует, что для ликвидации аварии работники АДС заглушили гребенку холодной воды, демонтировали никелированный змеевик, установили холостой стояк теплосети в ванной, после чего запустили теплосеть, холодную и горячую воду на дом, течь отсутствовала.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать вину ответчика в некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего за собой коммунальную аварию.

Обсуждая доводы истца о причинении морального вреда вследствие предоставления ответчиком трех разных актов по залитию квартиры с указанием недостоверной информации о проведенных ООО «ДУК» работах по ликвидации аварии, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, аварийной диспетчерской службой ООО «ДУК» в связи с произошедшей 18.11.2024 в квартире <адрес> коммунальной аварией составлен акт от 21.11.2024 о залитии квартиры № а также составлен акт от 26.11.2024 о залитии квартиры № по указанному адресу. По содержанию акты идентичны друг другу за исключением указания номеров квартир.

Из пояснений ответчика, данных в возражениях на исковое заявление следует, что в актах от 26.11.2024 допущена техническая ошибка, вместо пострадавшей от залития квартиры №, была указана квартира № Обществом ошибка исправлена, верным является акт от 21.11.2024, в котором указанная ошибка исправлена, а также исключено указание об установке в квартире № одной секции радиатора в зале и в комнате.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствуют такие обязательные признаки деликтной ответственности как противоправность и вина.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.