Решение по делу № 2-202/2025 от 04.04.2025

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001035-37

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа Рио с государственным регистрационным номером №, Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, Шкода Суперб с государственным регистрационным номером №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным номером №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Киа Рио с государственным регистрационным номером № ФИО2 застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, ответственность водителя Лада Гранта с государственным регистрационным номером № ФИО5 - в СК «Иногосстрах» по полису ТТТ №, ответственность водителя автомобиля Шкода Суперб с государственным регистрационным номером № ФИО6 по полису ТТТ № в СК «Ресо-Гарантия».

ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля истца, страхования компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 231 287,66 руб.

Так как данной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для составления независимой экспертизы по подсчету суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

На основании составленного экспертного заключения ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером № составила 387 200 руб. ( с учетом износа) и 427 500 руб. ( без учета износа).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 196 212,34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, однако просили в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено не на основании Единой методики, транспортное средство восстановлено на настоящий момент.

Представители третьих лиц - СПАО "Ингосстрах", СК "Ресо Гарантия", третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- Киа Рио с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, страховая компания Ресо Гарантия,

-Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4; страховая компания Ингосстрах;

-Шкода Суперб с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6. принадлежащего ФИО8, страховая компания Ресо Гарантия.

В результате данного ДТП транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, принадлежащее истцу получило механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении, а именно повреждены задний бампер, крышка багажника, задние 2 крыла, 2 задних фонаря, передний бампер, левое крыло, передняя левая фара.

Гражданская ответственность водителя Киа Рио с государственным регистрационным номером № ФИО2 застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №, ответственность водителя Лада Гранта с государственным регистрационным номером № ФИО5 - в СК «Иногосстрах» по полису ТТТ №, ответственность водителя автомобиля Шкода Суперб с государственным регистрационным номером № ФИО6 - по полису ТТТ № в СК «Ресо-Гарантия».

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля истца, страхования компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 231 287,66 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также УТС в размере 56 257,34 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании составленного экспертного заключения ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером <***> составила 387 200 руб. ( с учетом износа) и 427 500 руб. ( без учета износа).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, сомнений не вызывает.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперту, результаты которого он считает правильными.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение для обоснования исковых требований должно было быть подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не основаны на законе.

Так, согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 196 212,34 руб. ( 427 500 – 231 287,66 руб.). При этом, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Киа Рио, вследствие чего является надлежащим владельцем.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, как указывалось выше, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей, а также по оплате услуг экспертной организации в размере 9 500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2, как необходимые для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 по заказу ФИО4 выполняет следующие услуги: устные и письменные консультации в рамках возмещения ущерба в результате ДТП, составление гражданско-правовых документов, представительство интересов в суде, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, претензионную работу представителя, средние расценки за аналогичные услуги, а также возражения ответчика о завышенности расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 31 000 рублей, из которых за составление иска 7000 руб., за составление претензии 3000 руб., за каждое участие в судебном заседании по 7000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 212,34 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.