№

Дело № 33-5225/2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года о возврате искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2020 года за период с 1 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 51 755,78 рублей, судебных расходов.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» возвращено ввиду неподсудности дела районному суду.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что истец не имеет возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по причине утраты банком своего экземпляра кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковой заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 755,78 руб.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления судом не принято во внимание, что в силу статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом истец указал, что кредитное досье утрачено, и экземпляр кредитного договора с ФИО2 в банке отсутствует.

В этой связи из содержания заявления и приложенных материалов нельзя сделать вывод о бесспорности требований заявителя. В данном случае отсутствует упомянутое необходимое процессуальное условие для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку усматривается наличие спора о праве. Поэтому определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением материала по исковому заявлению в Тихвинский городской суд Ленинградской области для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья