Решение по делу № 2-484/2025 от 26.02.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

УИД- 05RS0№-51

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.02.2025

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием

ФИО10 Д.З. и его представителей ФИО3 и ФИО14,

ФИО17 - представителя ответчика - Агентства по предпринимательству и инвестициям РД,

ФИО18 – представителя некоммерческой организации «ФИО8 поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан»,

ФИО19 - старшего помощника прокурора <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО10 Д.З. (далее- истец) обратился в суд с иском к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД (далее- ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от 21.12.2020 за №-Л был назначен временно исполняющим обязанности ФИО24 Некоммерческой организации «ФИО8 поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л за подписью ФИО24 Агентства по предпринимательству и инвестициям РД, был уволен с занимаемой должности, по п. 9 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, согласно больничному листу ЭЛН 910190078693, который выдан ДД.ММ.ГГГГ.

От работников ФИО8 ему стало известно о наличии приказа о его увольнении, для выяснения этого вопроса, ДД.ММ.ГГГГ он явился в Агентство по предпринимательству и инвестициям РД, где получил приказ за №-Л.

Также в суд истцом представлено дополнение, в которой он указал, что оспариваемом приказе об увольнении указано: «врио ФИО24 ФИО10 Д.З. утверждено штатное расписание ФИО8 с увеличением заработной платы, как ФИО24, так и его заместителю и иным работникам ФИО8, без согласования с Учредителем, т.е. с Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан. Приказами врио ФИО5 Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание ФИО8 изменено без согласования с учредителем, что повлекло к неправомерному принятию на должность и начисление выплат работникам в размере 7 891 468,10 руб.».

В действительности, никаких приказов об увеличении заработных плат в отношении него и его заместителя им принято не было, как и об увеличение которое указано, связано с совмещением им должности ФИО24 и риск-менеджера организации, а его заместителем совмещено с должностью ответственного исполнителя по ПОД/ФТ, и на основании совмещения должностей осуществлялась доплата согласно ТК РФ, Трудовому договору и уставу ФИО8.

Кроме того, изменения в штатное расписание в данном случае не вносились, поскольку не было необходимости их вносить. Увеличение же оклада работникам организации осуществляется в соответствии с ТК РФ и Уставом организации на усмотрение ФИО24, данное решение было принято им в связи с большим объемом работы, выполняемым сотрудниками и длительной неиндексацией их заработных плат.

Помимо этого он указал, что им не был согласован штат об увеличении количества рабочих мест и принятии следующих работников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указанное заявление является неверным, так как штат им был согласован с ФИО15 на тот момент ФИО24 Агентства.

Полагает, что сотрудниками агентства намеренно были утеряны указанные документы в целях его дискредитации и увольнения. В то же время, выплата заработной платы сотрудникам не может априори трактоваться как ущерб, как об этом указано. Упомянутые сотрудники выполняли свою трудовую функцию и получали обусловленную трудовым договором заработную плату, которая не была завышенной при выполняемой ими трудовой функции. Соответственно, «ущерб» в размере 7 891 468,10 руб., нанесен не был.

В приказе об увольнении ошибочно утверждается, что необходимость в принятии новых сотрудников отсутствовала, т.к. ФИО8 уже располагал укомплектованным штатом работников, поскольку ему, как ФИО24 организации, осуществляющему текущее руководство деятельностью организации на основании Устава и трудового договора, ему было лучше известно, есть такая необходимость или нет, так как Агентство занимается лишь общим руководством ФИО8 (согласно Уставу это: определение приоритетных направлений деятельности ФИО8, назначение ФИО5, принятие решений о реорганизации/ликвидации ФИО8), а учитывая полное бездействие предыдущего руководства ФИО8, такая необходимость была очень острой.

В оспариваемом приказе также указано: «Неправомерное начислении премии врио ФИО5 Д.З. самому себе, без соблюдения установленных требований по ее согласованию». В то же время, ни трудовой договор, ни учредительные документы не относят к компетенции Агентства либо Попечительского совета ФИО8 право на выплату или необходимость согласования премий и иных стимулирующих выплат.

В соответствии с и. 5.2. устава ФИО5 ФИО8 принимает решения и издает приказы (распоряжения) и иные акты по всем вопросам деятельности ФИО8, решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5.3. Устава ФИО8 к компетенции ФИО5 относится решение всех вопросов деятельности ФИО8, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Учредителя и Попечительского совета ФИО8.

Согласно п. 1.2. положения о премировании и оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО24 ФИО16 «Настоящее положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих, как по основному месту работы, так и на совместителей», он является одним из работников ФИО8 и занимает должность в соответствии со штатным расписанием по основному месту работы.

Что касается необходимости представления ФИО24 структурного подразделения при выплате премии, указанного в положении, то указанное правило касается работников ФИО8, имеющего ФИО24 своего подразделения (начальников отдела). Вывод о том, что по итогам попечительского совета выносится представление на работодателя о премировании, поскольку Попечительский совет является надзорным органом за использованием средств ФИО8 также ошибочен, поскольку в соответствии с уставом, действовавшим во время выполнения им должностных обязанностей, к компетенции Попечительского совета было отнесено:

- надзор за деятельностью ФИО8 и соблюдением законодательства РФ;

- рассмотрение и утверждение годового отчета ФИО8 в т.ч. бухгалтерского отчета;

- рассмотрение отчетов ФИО24 о деятельности ФИО8; надзор за принятием ФИО5 решений и обеспечением их исполнения, утверждении результатов реализуемых ФИО8 проектов.

То есть нигде не закреплено требование о необходимости согласования выплачиваемой премии с попечительским советом. Он не обладает контрольно распорядительными функциями и не может решать вопрос о выплате или не выплате премии.

Более того, в соответствии уставом ФИО8 попечительский совет формируется учредителем ФИО8 (агентством). По факту же, никакого попечительского совета при ФИО8 Агентством учреждено не было. Ему неизвестен ни один член попечительского совета при ФИО8, ни разу он не видел приказа об учреждении указанного совета, и не было назначено ни одного заседания попечительского совета ФИО8.

Утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков ФИО8, договоры купли-продажи имущества находящегося на балансе ФИО8.

Между тем, папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков ФИО8, находились в архиве ФИО8 и не были утеряны им. Множество документов было утеряно, в частности, при предыдущем ФИО5 ФИО21 до 2016 года, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, находящееся на рассмотрении в Советском районном суде <адрес>, и ответчику это хорошо известно, так как в 2016 году была проведена полная инвентаризация кредитных папок и сообщено Агентству.

Также следует отметить, что он не является ответственным за архив, помимо этого, доступ в архив имели пришедшие на осуществление проверки сотрудники СГФК. Для проведения проверки деятельности ФИО8 им были предоставлены ключи от архива, и они имели туда беспрепятственный доступ. Также, сразу после его отстранения ключи от архива находились у нового врио ФИО24 ФИО11 М.А., доступ в архив был только у него или у иных лиц, кому он мог предоставить ключи.

Что касается утери договоров купли-продажи находящегося на балансе ФИО8 имущества, то они также были утеряны не им и не могли быть им утеряны, поскольку, как ему известно, пропали они уже после его отстранения. Вероятно, сотрудниками агентства или СГФК, для поиска дискредитирующей его информации, но так как ничего найдено ими не было, они решили полностью присвоить данную папку себе. В то же время следует обозначить, что все договоры по отчуждению находящегося на балансе имущества можно получить в Росреестре, поскольку сделки по отчуждению недвижимости подлежат регистрации.

Непринятие мер по защите рабочих программ и не продление договора с обслуживающей организацией.

Меры по защите рабочих программ им принимались. Резервное копирование данных им осуществлялось на разных носителях (жестких дисках), но в пределах одного сервера. В связи с повреждением самого сервера в результате скачков напряжения данные были утрачены по независящим от него обстоятельствам. При этом, о бесконечных перепадах напряжения в данном здании хорошо известно как предпринимателям, снимающим помещения в «Бизнес Инкубаторе», так и самому Агентству. Не продление договора с обслуживающей организацией.

В соответствии с требованиями ЦБ РФ всем микрофинансовым организациям надлежало с 2018 года перейти на новый план счетов. Предыдущим руководством ФИО8, указанные мероприятия не были приняты, а после назначения его на должность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у них была отозвана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности, после чего на ФИО8 перестали распространяться положения о микрофинансовых организациях, так как он был переименован в Некоммерческую организацию, и соответственно необходимость в переходе на новый план счетов отпала. Помимо этого ФИО8 все равно не мог перейти на новый план счетов в связи с отсутствием необходимых данных для перехода на новый план счетов, а обслуживающая организация «ВЕНДЕР» перестала обслуживать программу на старом план счете с 2020 года, в связи с чем у ФИО8 отсутствовала возможность продления договора с обслуживающей организацией, при этом договор на 1С имеется, он заключен с организацией «ИНТЕХСОФТ» и они сопровождают ФИО8 и в настоящий момент.

В суд от ФИО24 Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО10 Д.З. и его представители поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель Агентства по предпринимательству и инвестициям РД ФИО17 и ФИО2 М.А. – представитель некоммерческой организации «ФИО8 поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», заявленные требования ФИО10 Д.З. не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО19 в своем заключении указал на то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания увольнения незаконным, в остальной части требований он просил отказать, поскольку прежний ФИО5 - ФИО21 был уволен по собственной инициативе, в связи с чем срок срочного трудового договора, заключенного с истцом окончен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения ФИО24 организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении ФИО24 организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 248абз. 248 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО10 З.Д. был назначен временно исполняющим обязанности ФИО24 Некоммерческой организации «ФИО8 поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Согласно приказу Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении Временно исполняющего обязанности ФИО5 Д.З. ввиду выявления его ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей и на основании служебной записки Временно исполняющего обязанности ФИО6 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка.

Из представленного в суд ответчиком заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио ФИО5 Д.З. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ФИО8 с увеличением заработной платы как ФИО24, так и заместителю ФИО5, а также иным работникам ФИО8.

Кроме того, приказами врио ФИО5 Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание ФИО8 было изменено без согласования Учредителя, то есть Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, в последствии чего, привело к неправомерному принятию работников на должность и начисление им выплат в размере 7 891 468, 10 руб.

Вместе с тем, оплата труда работников ФИО8 регламентируется следующими документами: Уставом ФИО8, утвержденного Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан; приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «ФИО8 микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Положение о премировании); штатным расписанием, а также табелями учета рабочего времени.

Пунктом 5.2. Устава ФИО8 закреплено, что к компетенции ФИО5 отнесено решение вопросов хозяйственной и финансовой деятельности ФИО8; утверждение структуры штатного расписания ФИО8, согласованного с Учредителем; представление отчёта о результатах деятельности ФИО8 перед Попечительским советом ФИО8.

В соответствии с п. 5.3. Устава ФИО8 к компетенции ФИО5 также отнесены решение всех вопросов деятельности ФИО8, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Учредителя и Попечительского совета ФИО8.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Так, в нарушение утвержденного учредительного документа, врио ФИО5 Д.З. в своей деятельности руководствовался штатными расписаниями, утвержденными им, но не согласованными с Учредителем ФИО8.

В результате нарушения установленных требований, связанных с утверждением штатного расписания ФИО8, ФИО10 Д.З. неправомерно приняты на должности следующие работники:

ФИО1 на должность инспектора по работе с залогами. С 15.02.2021г. по 25.06.2021г (день увольнения) доход составил 219 988,14 руб.;

ФИО2 на должность начальника административно- хозяйственного отдела. С 15.02.2021г. по настоящее время доход составил 2 704 461,93 руб.;

ФИО3 на должность ведущего юрисконсульта. С 15.02.2021г. по настоящее время доход составил 2 200 585,08 руб.;

ФИО4 на должность главного юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время доход составил 2 766 432,95 руб.

В итоге начисленная заработная плата вышеназванным работникам составляет 7 891 468, 10 руб.

Необходимости в принятии новых работников отсутствовала, т.к. ФИО8 уже располагал укомплектованным штатом работников.

Неправомерное начисление премии врио ФИО5 Д.З. самому себе, без соблюдения установленных требований по ее согласованию, в размере 2 898 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено следующее, ФИО24 организации, выполняя функции ее единоличного исполнительного органа, наделен полномочиями по установлению систем оплаты труда и осуществлению выплат в пользу работников.

При этом по смыслу трудового законодательства сам он также является работником своей организации.

Однако в силу ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда ФИО24 организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

То есть, он не может увеличить себе зарплату, выплачивать не предусмотренные трудовым договором стимулирующие выплаты и так далее. Для этого необходимо выраженное волеизъявление работодателя, представителя которого в отношениях с ФИО24 определяют учредители.

Между Агентством, выступающим в качестве работодателя и ФИО10 Д.З., выступающим в качестве работника - врио ФИО5 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее ТД), условиями которого, а именно пунктом 2.4. установлено, что Работник (ФИО10 Д.З.) имеет право на установление работникам ФИО8 должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Вместе с тем, пп. 3 пункта 3.2. раздела III ТД предусматривается обязанность Работодателя устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности ФИО8 целевые показатели эффективности работы Работника в целях его стимулирования.

Кроме того, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

ФИО5 наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками ФИО8 и выступает в качестве работника в отношениях с Агентством - работодателем (Учредителем).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия ФИО24, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Работодателем по отношению к ФИО5 является Агентство.

Согласно Положению о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «ФИО8 микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, утвержденного приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о премировании) все виды премирования осуществляются на основании распоряжения руководства, по представлению ФИО24 структурного подразделения (п.п. 2.2., 3.2., 3.3., 4.1. Положения о премировании).

Между тем, попечительский совет - надзорный орган ФИО8 за использованием средств ФИО8 (п.п. 4.2. Устава), по итогам которого выносится представление на Работодателя о премировании.

Незаконная премия наносит прямой материальный ущерб собственнику и в этом ущербе явно усматривается вина (умысел) ФИО24.

В данном случае, с 02.2021 г. по 06.2023 г. ФИО10 Д.З. была выплачена премия самому себе без согласования с учредителем, в размере 2 898 000 руб., утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков ФИО8, а также договоров купли-продажи имущества находящегося на балансе ФИО8, неприняты меры со стороны врио ФИО5 Д.З. по защите рабочих программ ФИО8, не продлен договор с обслуживающей организацией.

При этом, истцом в опровержение доводам ответчика и выше указанного заключения, суду представлена копия штатного расписания, которая согласована с Заместителем ФИО24 Агентства предпринимательства и инвестиции РД ФИО15, то есть штатное расписание утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспорено и не опорочено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части увеличения количества рабочих мест и принятие их на роботу.

Также ответчиком в заключении указывается на то, что утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков ФИО8, а также договоров купли-продажи имущества находящегося на балансе ФИО8.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков ФИО8, находились в архиве ФИО8, и не были утеряны истцом. Множество из этих документов, было утеряно до 2016 года, в частности при предыдущем ФИО5 ФИО21, в отношении которого возбуждено и находящееся на рассмотрении в Советском районном суде <адрес> уголовное дело №, при этом Агентству это известно, так как в 2016 году была проведена полная инвентаризация кредитных папок, и об утрате указанных документов сообщено Агентству.

Указанные доводы истца также подтверждаются письменными разъяснениями работников ФИО8, представленными в материалы дела представителем ответчика и исследованными в ходе судебного заседания.

Из приложенной копии справки главного бухгалтера ФИО8 ФИО20 к материалам дела, представленной ответчиком следует, что за период руководства врио ФИО5 Д.З. были принят четверо работников.

Кроме того, из справки главного бухгалтера ФИО8 ФИО20 также следует, что ФИО10 Д.З. была выплачена премия с февраля 2021 г. по июнь 2023 г в сумме 2 898 000 руб.

Из указанной справки также следует, что определить правильность расходования средств, предусмотренных бюджетом ФИО8, затрудняется ввиду утраты сервера ФИО8, на котором хранились все рабочие программы, в том числе: 1-С, программа банк-клиент, и т.д., необходимые для реализации своих прямых Уставных полномочий ФИО8.

Из заключения ответчика также следует, что по вине истца как ФИО5 утрачен сервер, на котором хранилась вся деятельность ФИО8 и утрата данных хранившихся на Сервере по устным объяснениям работников ФИО8, была сопряжена со скачками напряжения в электросети. Серверные данные не копировались и не хранились на ином носителе.

Договор на обслуживание программ бухгалтерского учета не заключался с 2018 года, согласно справке главного бухгалтера ФИО8 ФИО20 в связи с принятием врио ФИО5 Д.З. такого решения основывалось на том, что ФИО8 планировался расформироваться.

На основании изложенного комиссией сделан вывод, что в ходе проверки установлено, что врио ФИО5 Д.З. нарушены требования Устава ФИО8, утвержденного Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «ФИО8 микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, утвержденного приказом ФИО8 от 16.04"2019 года № «Об утверждении Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «ФИО8 микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», выраженных в принятии ФИО10 Д.З. решений приведших к наступлению неблагоприятных последствий, в частности в необоснованном, не рациональном использовании денежных средств ФИО8, доведения организации до предбанкротного состояния, а также ухудшения в целом финансово-экономического состояния ФИО8 за период руководства ФИО10 Д.З., он же превысил свои должностные полномочия, действовал недобросовестно и в ущерб интересам организации. Итого, неправомерными действиями врио ФИО5 Д.З., ФИО8 (бюджету республики) нанесен ущерб в размере 10 789 468,1 руб.

Между тем, истцом в опровержение доводам ответчика указывает на то, что меры по защите рабочих программ им принимались. Резервное копирование данных осуществлялось на разных носителях (жестких дисках), но в пределах одного сервера. В связи с повреждением самого сервера в результате скачков напряжения данные были утрачены по независящим от него обстоятельств. При этом, о бесконечных перепадах напряжения в данном здании хорошо известно как предпринимателям, снимающим помещения в «Бизнес Инкубаторе», так и самому Агентству. Не продление договора с обслуживающей организацией. В соответствии с требованиями ЦБ РФ всем микрофинансовым организациям надлежало с 2018 года перейти на новый план счетов. Между тем, предыдущим руководством, указанные мероприятия не были приняты, а после назначения истца на должность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, у них была отозвана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности, поскольку на ФИО8, перестали распространяться положения о микрофинансовых организациях, так как он был переименован в Некоммерческую организацию, в связи с чем необходимость в переходе на новый план счет отпала. Помимо этого ФИО8 все равно не мог перейти на новый план счетов в связи с отсутствием необходимых данных для перехода, а обслуживающая организация «ВЕНДЕР» перестала обслуживать программу на старом план счете с 2020 года, в связи с чем у ФИО8 отсутствовала возможность продления договора с обслуживающей организацией. При этом, у ФИО8 имелся договор на 1С с организацией «ИНТЕХСОФТ», и они сопровождают ФИО8 по настоящее время.

В ходе судебного заседания, указанные доводы истца, ответчиком также не опровергнуты.

Как указано выше, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л за подписью ФИО24 Агентства по предпринимательству и инвестициям РД был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период временного отстранения от должности ФИО5- ФИО21

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом представлен электронный лист нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный лист выдан ГБУ РД «Поликлиника №» ФИО10 Д.З. на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком указанный листок нетрудоспособности не оспорен, не заявлены требования о признании его недействительным и подтверждения страхового случая и выдачи листка нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО10 Д.З. издан в период нахождения ФИО10 Д.З. на листке нетрудоспособности (на больничном).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №Л «Об увольнении ФИО21» ФИО24 Агентства по предпринимательству и инвестициям РД ФИО22, заключенный трудовой договор с ФИО24 «ФИО8 поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ФИО21 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, последний освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку срок трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время рассмотрения спора в суде, то у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления истца на работе.

Поэтому дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО10 Д.З.. следует считать ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части признания приказа об увольнения истца незаконным, подлежат удовлетворению, а в остальной части требований следует отказать, при этом

При этом указав в резолютивной части настоящего решения, формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД удовлетворить частично.

Признать приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении с занимаемой должности временно исполняющего обязанности ФИО5 поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД ФИО7 незаконным.

В удовлетворении требований ФИО7 в части восстановления в должности врио ФИО24 некоммерческой организации «ФИО8 поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» - отказать.

Считать ФИО7 уволенным с занимаемой должности временно исполняющего обязанности ФИО5 поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.