УИД 66RS0004-01-2023-000603-32 дело № 33-12895/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Маркова Юрия Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о передаче дела по подсудности от 31.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Марков Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании соглашения о рассрочке от <дата> по кредитному договору от <дата> <№> согласованным, признании заявления Маркова Ю.В. акцептованным, дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> <№> об изменении порядка оплаты заключенным в соответствии с п.11.9 Условий предоставления банковских карт «Русский стандарт».
В обоснование исковых требований Марков Ю.В. указал, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Марковым Ю.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя Маркова Ю.В. банковскую карту <№> открыло на имя ( / / )2 счет для осуществления расходных операций по карте, и установило лимит кредитования в размере 150000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном тарифным планом ... а Маркова Ю.В. получил и активировал кредитную карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>.
<дата> АО «Банк Русский Стандарт» направило Маркову Ю.В. заключительный счет-выписку с требованием возвратить в срок до <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 164587 рублей 12 копеек.
<дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Марковым Ю.В. достигнуто соглашение о рассрочке уплаты задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, на срок до <дата>, с выплатой ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, платежа в размере 2500 рублей.
В настоящее время АО «Банк Русский Стандарт» заключение данного соглашения не признает, настаивает на полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2023 исковое заявление Маркова Ю.В. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
В ходе производства по делу, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями кредитного договора о договорной подсудности в ... <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании соглашения согласованным, признании заявления акцептованным, изменений порядка оплаты на рассмотрение по существу передано в <адрес> <адрес>.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ФИО1 ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Иск предъявлен по выбору истца по месту его жительства. Условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности и определение подсудности споров за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик, не соответствуют закону.
Частная жалоба ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу указанных положений закона, изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из исполнения кредитного договора, допускается только по искам кредитора к заемщику.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, осуществляется в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из искового заявления следует, что истец ФИО1 в обосновании своих требований ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и настаивает на подсудности спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.
В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 против передачи дела по подсудности в другой суд возражал.
Требования истца ФИО1 носят материальный характер, выражают личный интерес, основанный на невыполнении другой стороной своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.
С учетом указанного вывод суда о том, что спор не связан с нарушением прав истца, как потребителя, является преждевременным.
Поэтому определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о передаче дела по подсудности в другой суд от 31.05.2023, подлежит отмене, по доводам частной жалобы истца ФИО1
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о передаче дела по подсудности в другой суд от 31.05.2023, - отменить.
Председательствующий Лоскутова Н.С.