Дело № 2-287/2023

50RS0031-01-2022-015035-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, нечинении препятствий.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком по адресу: АДРЕС АДРЕС с К№, для доступа к переданному во временное пользование (аренду) ФИО1 земельному участку с К№; об обязании ФИО2 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС К№.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является арендатором лесного участка площадью 1,59 га, расположенного по адресу: АДРЕС, К№. Срок аренды до 30.12.2052 года. Данные правоотношения основаны на Договоре № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в установленном законом порядке. Поскольку арендованный лесной участок не имеет въезда/выезда АДРЕС пользуется для проезда земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 К№ земельного участка, которым пользуется для проезда истец – № Данный участок, в свою очередь, оборудован полноценным въездом со стороны договори, проходящей в посёлке между участками. Такой порядок сложился между сторонами еще 14 лет назад, однако в последнее время ответчик периодически начал чинить препятствия для въезда на участок истца, запирать ворота, перегораживать проезд посторонними предметами, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении, о причинах неявки не уведомлял, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомлял, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица Комитета Лесного хозяйства МО в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица КИЗ «Лесная быль» по доверенности ФИО3 в заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к следующему.

На основании ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

При этом сервитут устанавливается в том случае, если иным образом собственник не может получить доступ к своему объекту недвижимости.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец владеет лесным участком площадью 1,59 га, расположенным по адресу: АДРЕС, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал №, выдел 2, кадастровый №, на праве аренды по договору №, заключенному с Управлением лесного хозяйства по АДРЕС и АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный лесной участок является соседним по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС кадастровый № и принадлежащему ответчику на праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что арендованный им лесной участок не имеет въезда/выезда на АДРЕС, в связи с чем он пользуется для проезда земельным участком ответчика с кадастровым номером № который оборудован полноценным въездом со стороны дороги, проходящей в посёлке между участками.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что доступ истца к арендованному земельному участку никогда не осуществлялся через участок ответчика, а также пояснило, что земельный участок ответчика не имеет доступа к дороге, поскольку огорожен по периметру забором, ворота для въезда на участке, а также двух других участках ответчика, отсутствуют.

Также арендуемый истцом земельный участок расположен по всей своей длине вдоль АДРЕС и имеет несколько ворот, выходящих к дороге.

Правообладатель земельного участка не лишен возможности для разработки проектной документации и дальнейшего оборудования проездов, съездов и примыканий к автомобильным дорогам федерального значения, как до полосы торможения, так и после разгонной полосы, по которым осуществляется въезд – выезд.

Отсутствие разметки на шоссе само по себе не является основанием, препятствующим доступу истца на арендуемый земельный участок, поскольку не исключает согласование соответствующего съезда.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности истца получить доступ к арендуемому земельному участку с АДРЕС. При наличии иных способов въезда на участок Истца установление сервитута неправомерно и нарушает как права Ответчика, так и КИЗ «Лесная Быль», поскольку повлечет въезд на территорию поселка лиц, не являющихся собственниками участков, расположенных на территории поселка.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно поступившему на запрос суда ответу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения доступ к земельному участку возможен через существующее примыкание – въезд на АДРЕС. Кроме того, указанным письмом агентство указывает, что запрос на согласование дополнительных съездов к участку с кадастровым номером № в адрес уполномоченных органов не поступал.

Также к материалам дела приобщен ответ 7 Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (АДРЕС) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым согласно утвержденного плана дислокации дорожных знаков въезд с АДРЕС на участок с кадастровым номером № дорожными знаками и дорожной разметкой не ограничен.

В ходе судебного заседания судом разъяснялась ст. 79 ГПК РФ.

Истец, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для установления сервитута, поскольку положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При наличии возможности доступа к участку через существующие примыкания, возможности согласования собственных примыканий требования Истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, нечинении препятствий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.