Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-
2023-001923-43
№ 2-2701/2023
Дело № 33-9840/2023
Учет 153 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по городу Казани (ИНН ....) в пользу ФИО2 ФИО10 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 62 200 рублей, стоимость услуг оценки 5 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 580 рублей, возмещение государственной пошлины 2 066 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, - ФИО1 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – УМВД по г. Казани) о возмещении ущерба.
В обосновании иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Нексиа, государственный номер (далее - г/н) ....
В результате схода снега, произошедшего 19 декабря 2022 года с крыши дома <адрес> в городе Казани, транспортному средству причинен ущерб.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления УМВД по г. Казани.
Постановлением дознавателя Управления МВД России по г. Казани от 26 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши, так как не усматриваются признаки события преступления.
Для определения размера ущерба истец обратился за услугами оценки стоимости ремонта повреждений, стоимость услуг оценки 5 000 рублей.
Согласно калькуляции, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 62 200 рублей.
Поскольку по договору о закреплении имущество на праве оперативного управления передано УМВД по г. Казани, на котором лежит обязанность содержать здание, с которого упал снег на автомобиль, то истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62 200 рублей, стоимость услуг оценки 5 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 580 рублей, возмещение государственной пошлины 2 066 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, Управления МВД России по городу Казани, - ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома по улице <адрес>. Податель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом грубо нарушены правила парковки, автомобиль был припаркован в неположенном месте, чем водителем допущена грубая неосторожность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, - ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в них доводам.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, - ФИО1, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу <данные изъяты>, государственный номер ....
В результате схода снега, произошедшего 19 декабря 2022 года с крыши <адрес> в городе Казани, транспортному средству причинен ущерб.
Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления УМВД по г. Казани.
Постановлением дознавателя Управления МВД России по г. Казани от 26 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши, так как не усматривались признаки события преступления.
Согласно представленному истцом заключению эксперта .... от 14 января 2023 года ООО «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62200, 00 рублей, с учетом износа 38800,00 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что крыша, с которой произошло падение снега, находится на праве оперативного управления УМВД по г. Казани, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, имеется наличие причинно-следственной связи между падением снега и причинением ущерба истцам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением эксперта № .... от 14 января 2023 года, признавая его допустимым доказательством.
При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.
Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Доказательства обратного ответчиками не представлены.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении в отношении истца о нарушении правил парковки непосредственно в причинной связи с падением снега с крыши не состоит, поскольку данное место не находится в непосредственной близости от здания. Доказательства того, что на момент причинения вреда имуществу истца возле здания не предусматривались парковочные места, на здании ответчика были размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, суду не представлены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, на получение выписки ЕГРН в размере 580 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2066 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не доказанности причинно-следственной связи, и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда в результате падения снега с крыши оспариваемого здания, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, но вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, - ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи