Судья Степаненко Н.В. Дело № 2-198/2023

Дело № 33-3-7613/2023

26RS0029-01-2022-008654-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и её представителя адвоката Максимова М.В. на решение Пятигорского городского суда от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 апреля 2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

04 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 227 400 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1 просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещения в размере 172 600 рублей; расходы на проведение экспертного исследования стоимостью 12 000 рублей солидарно по 6 000 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12 500 с каждого ответчика. Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г.Пятигорска причинённые убытки в размере 197 705 рублей, а также солидарно взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме44 152,53 рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и её представитель адвокат Максимов М.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11апреля 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Пятигорску № от 11 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

15 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день ею получено направление на осмотр в ООО «Компакт Эксперт».

В ходе проведения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства №19-04-03 от 19 апреля 2022года года, в котором отражены комплектация транспортного средства, а также его повреждения, являющиеся последствиями рассматриваемого ДТП.

Данный акт осмотра транспортного средства подписан экспертом, производившим осмотр, а также ФИО1 К акту составлено заключение, в котором указано, что вероятность скрытых повреждений имеется.

25 апреля 2022 году между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 1 которого стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего 11 апреля 2022 года, по полису страхования №ХХХ207340109, с транспортным средством заявителя марки Киа модель Soul, государственный регистрационный номер №.

В силу пункта 2 соглашения по результатам осмотра повреждённого транспортного средства заявителя, произведённого страховщиком, на основании пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 227 400 рублей.

Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном пунктом 2.2 в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путём перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты, получателем которых является ФИО1

В соответствии с платёжным поручением № 541068 от 04 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по соглашению и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 227 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, 30 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в «АНИЦ» ИП ФИО4 для оценки стоимости повреждённых деталей и необходимых работ по полному восстановлению автомобиля.

Согласно расчётам «АНИЦ» ИП ФИО4 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 597 705,57 рублей.

ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требование о перечислении разницы между выплаченной суммой и суммой установленной независимым экспертом в размере 172 600 рублей.

В своём ответе АО «АльфаСтрахование» сообщило, что оснований для удовлетворений заявленных требований нет.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № 074/23 от 21 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 445 600 рублей без учёта износа, и 258 400 рублей с учётом износа.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец реализовала своё право на получение страхового возмещения путём заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю, а также то, что оснований для дополнительного страхового возмещения не имеется, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключённое между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков по урегулированному сторонами страховому случаю отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) повреждённого имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Поскольку истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашёл правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, а также в связи с отсутствием выявленных скрытых недостатков, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости признания соглашения недействительным, в том числе по признакам введения её в заблуждение, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Закон об ОСАГО, в частности подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключённого между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагала информацией о повреждениях принадлежащего ей автомобиля, однако, подписала спорное соглашение добровольно, не представила доказательств, подтверждающих введение её ответчиком в заблуждение при подписании спорного соглашения.

Вопреки утверждениям стороны истца о том, что суд не предоставил достаточно времени на ознакомление с экспертизой, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № 074/23 от 21 апреля 2023 года поступило в суд 24 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 209), 02 мая 2023 года производство по делу было возобновлено, а потому при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность ознакомиться с заключением эксперта до даты судебного заседания - 12 мая 2023 года, чем, однако, не воспользовалась, как и её представитель, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.

Судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены требования с учётом уточнений о взыскании страхового возмещения, взыскании солидарно со страховой компании и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» стоимости оценки, представительские услуги, проценты, о признании соглашения о выплате незаконным и о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» убытков. Данные требования были поддержаны истцом и её представителем в судебном заседании 12 мая 2023 года.

Однако требования о возмещении части причинённого ущерба водителем ФИО2 истцом не заявлялись, а потому доводы апелляционной жалобы о ом, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о возмещении вреда, причинённого действиями третьего лица по делу Г.С.ВБ. судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не находилась 25 апреля 2022 года (дата составления оспариваемого соглашения) в г. Ставрополе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, стороной истца факт подписания спорного соглашения не оспаривался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и её представителя адвоката Максимова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи