Судья Ли А.В.

49RS0001-01-2023-002401-72

Дело № 12-126/2023

№ 7-37/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» Сокаля Д.А., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1

на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Сокаля Д.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 16мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», ОГРН<***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 16 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее – ООО «Городской рынок», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 июля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник отделения – старший судебный пристав по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, постановление от 16 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что судом признаны незаконными действия по составлению акта совершения исполнительных действий от 28апреля 2023 года в отсутствие оснований для этого. Данный акт в судебном порядке и в порядке подчиненности не оспаривался и незаконным не признан.

Обращает внимание на то, что 1 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, ТК «Китай-город» и установлено, что требование от 19 апреля 2023 год не исполнено, не прекращены эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером 49:09:030131:169 и хозяйственная, торговая деятельность, о чем составлен акт.

При этом действия судебного пристава-исполнителя не были связаны с вскрытием нежилого помещения, занимаемого должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в связи с чем участие понятых в силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось необязательным.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неизвещении Общества о совершении исполнительных действий 1 мая 2023 года, которое является основанием для признания незаконным акта совершения исполнительных действий от 1 мая 2023 года.

Отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом исполнительном действии.

Защитник Сокаль Д.А. в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В нарушение статей 50, 59, части 1 статьи 24 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен осмотр имущества должника без участия понятых и без уведомления Общества о совершении данного исполнительного действия, в результате чего нарушены его права: делать заявления, заявлять ходатайства, подавать замечания на акт.

Отмечал, что помещение, эксплуатация которого запрещена, примыкает к иным зданиям, проход через галерею в это помещение был перекрыт и эксплуатация помещения не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель не мог пройти в это помещение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил ООО«Городской рынок» акт о совершении исполнительного действия, чем нарушил право Общества на его оспаривание в установленный законом срок.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 19-КГ22-22-К5, утверждал, что акт, составленный без участия понятых, не может использоваться в процессе доказывания по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Дополнительно пояснил, что ООО «Городской рынок» приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа. Эксплуатация здания, а также осуществление хозяйственной, торговой деятельности прекращены.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2023 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в ТК «Китай-город» и установлено, что на объекте капитального строительства с кадастровым номером 49:09:030131:169, общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-город» возобновлена и осуществляется торговая деятельность, ведется эксплуатация здания, о чем составлен соответствующий акт. Должником не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решение суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание)) и устранение нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме. Тем самым ООО«Городской рынок» не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года.

По указанному факту 5 мая 2023 года в отношении ООО «Городской рынок» составлен протокол № 113 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 16 мая 2023 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Отменяя по жалобе защитника Сокаля Д.А. постановление от 16 мая 2023года и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, судья пришла к выводу о том, что акт от 1 мая 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений статьи 50, части 1 статьи59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен судебным приставом-исполнителем без участия понятых и без извещения законного представителя юридического лица о совершении данного исполнительного действия. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие неисполнение 1 мая 2023 года ООО«Городской рынок» требования судебного пристава-исполнителя от 19апреля 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В акте о совершении исполнительных действий от 1 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт неисполнения требований исполнительного документа, а именно что по адресу: <...>, в ТК «Китай-город» ведется эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером 49:09:030131:169, в том числе хозяйственная и торговая деятельность, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

В статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены права и обязанности, которыми наделены стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены способы, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть извещены, в том числе о совершении исполнительных действий.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению должника о совершении такого исполнительного действия, как проверка исполнения требований исполнительного документа.

Протокол по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023года № 113 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя ООО«Городской рынок», извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (л.д. 44-45). Копия протокола вручена представителю ООО «Городской рынок» 10 мая 2023 года.

Сам по себе приказ генерального директора ООО «Городской рынок» от 15 марта 2023 года № 7/о не подтверждает фактическое прекращение эксплуатации здания и осуществления хозяйственной деятельности.

Факт ненаправления должнику акта о совершении исполнительных действий от 1 мая 2023 года не свидетельствует о его незаконности.

Указанные обстоятельства судья Магаданского городского суда не учел, должную оценку действиям Общества не дал.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда от 3 июля 2023 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3июля 2023 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Сокаля Д.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» направить в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова