Дело № 2 – 537/2023
66RS0020-01-2023-000152-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «БРЛ» (далее по тексту – ООО «БРЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 11 августа 2022г. в 14 часов 30 минут на 125 км. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и «<...>» г/н <номер>, принадлежащего ООО «БРЛ» под управлением водителя ФИО2. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль «ГАЗ» при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с ним. Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 11.08.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «<...>» г/н <номер>. В связи с тем, что риск ответственности ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Между ООО «БРЛ» и САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования <номер> от 25 июня 2020 года. Период страхования с 25 июня 2020 года по 20 июня 2023 года, застрахованные риски: «Угон» и «Ущерб», безусловная франшиза: 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора САК «Энергогарант» выдал направление на ремонт № У-000-017322/22. Сумма восстановительного ремонта, проведенного ООО «Мастер-Авто» составила 60 000 рублей. ООО «БРЛ» оплатило ООО «Мастер-Авто» указанную сумму.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил суду, что он не видел никаких документов от истца по причиненным повреждениям, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третьи лица САК «Энергогарант» и ООО «Мастер Авто» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<...>», г/н <номер>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д. 17).
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ г/н <номер>.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 11 августа 2022г. около 14 ч. 30 мин. на 125 км. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «ГАЗ», г/н <номер>, которое находилось под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается в том числе административным материалом № 650024516/4315 от 11.08.2022.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 11.08.2022г.: схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснение, рапорт по ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
Кроме того, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> был признан виновным в совершении административного правонарушения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 26).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САК «Энергогарант»: страховая сумма составляет 6 972 600 рублей, безусловная франшиза составляет 60 000 рублей (л.д.16).
По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении события, по итогам рассмотрения которого был составлен Страховой акт № У-000-017322/22, событие признано страховым случаем, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость которого составила 525 169 рублей (л.д.14-15,48,49,50-51).
Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере подтверждается калькуляцией от 11.11.2022г. (л.д.50-51), заказ-нарядом № 147 от 25.08.2022г. (л.д.49), актом об оказанных услугах № 147 от 25.08.2022г. (л.д.49обр.сторона), и счетом на оплату № 147 от 25.08.2022г. (л.д.48 обр.сторона).
Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия ущерба или причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, которая составляет 60 000 рублей, страховой компанией оплачено ООО «Мастер Авто» 465 169 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022г. (л.д.62).
Учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.10), что подтверждается платежным поручением № 1061 от 27.01.2023г.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «БРЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «БРЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРЛ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023г.