Судья: Алонцева О.А. Дело № 22-4114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Огнева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букало И.П. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

автомобиль марки «TOYOTA VISTA», <данные изъяты>, на который наложен арест, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства;

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15.662 рублей 40 копеек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ), она ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управляла автомобилем марки «TOYOTA VISTA», <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Букало И.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом неверно разрешен вопрос о конфискации автомобиля и взыскании процессуальных издержек с осужденной. Транспортное средство ФИО1 не принадлежит, продано по договору купли-продажи Свидетель №5, который в ходе дознания предоставил письменный договор и расписку в подтверждение факта передачи денежных средств за автомобиль. Из-за обнаруженной неисправности для ее устранения автомобиль был возвращен ФИО1, в день совершения преступления осужденная перегоняла автомобиль для производства ремонта, чтобы затем вернуть собственнику. Приводит положения договора купли-продажи автомобиля, настаивает на законности сделки по отчуждению автомобиля. Обращает внимание, что в гражданском порядке подано исковое заявление по установлению права собственности на автомобиль. Отмечает, что при разрешении вопроса о конфискации суд не установил фактического собственника автомобиля и принял преждевременное решение. Ссылается на допущенное судом нарушение права на защиту, поскольку ФИО1 не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль, в судебном заседании по изложенному основанию не участвовала, поэтому была лишена возможности сразу предоставить документы, подтверждающие право собственности иного лица на автомобиль. О наложении ареста на автомобиль подзащитная узнала после поступления уголовного дела в суд, причем копия постановления от 3 марта 2023 года своевременно не была вручена. Выражает несогласие со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку не учтено материальное положение подзащитной. ФИО1 и супруг не имеют постоянного места работы, общий ежемесячный доход семьи составляет 10 тысяч рублей, на иждивении <данные изъяты> кредитные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Причем доказанность вины осужденной, юридическая оценка её действий в жалобе не оспариваются.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (которое является обязательным), и приговоре надлежаще мотивированы. Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, что автор жалобы не оспаривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно положил в основу приговора в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства показания самой ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГ года в качестве подозреваемой, и критически отнесся к её последующим показаниям.

Так, будучи допрошенной с участием автора жалобы - адвоката Букало И.П., ФИО1 показала, что транспортное средство марки «TOYOTA VISTA», <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности; ДД.ММ.ГГ года она поехала на данном автомобиле в центр <адрес> в магазин (л.д.47-52).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ года, на автомобиль марки «TOYOTA VISTA», <данные изъяты>, наложен арест. Данное процессуальное действие совершено с участием понятых, ФИО1 и её защитника. Каких-либо замечаний не поступало (82-83).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-13).

Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №5 и последующим показаниям ФИО1, утверждавших о состоявшейся между ними до совершения преступления сделки по отчуждению транспортного средства, с учетом представленного договора и расписки, расценил как способ избежать конфискацию автомобиля. Доводы о том, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГ находился у ФИО1 для устранения технической неисправности, судом проверены и обоснованно отвергнуты как надуманными. Выводы суда должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки жалобе адвоката, отсутствуют фактические и правовые основания ставить под сомнение право собственности ФИО1 на автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности осужденной автомобиля марки «TOYOTA VISTA», <данные изъяты>, и обоснованно, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфисковал в собственность государства.

Доводы автора жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при принятии судом решения о наложении ареста на автомобиль, не основаны на положениях ст.165 УПК РФ.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению, суд принял решение взыскать с осужденной в доход федерального бюджета 15.662 рублей 40 копеек, а именно: 6.302 рублей 40 копеек сумма, выплаченная адвокату Букало И.П. за защиту на стадии дознания, и 9.360 рублей сумма, выплаченная адвокату за защиту в судебном заседании.

Выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 9.360 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Букало И.П. за участие в судебном заседании, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных и правильном применении правил ст.ст.131,132 УПК РФ. Трудности материального характера, на что ссылается защита, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденной, которая молода, трудоспособна. Размер процессуальных издержек в указанной сумме существенно не отразится на материальном положении <данные изъяты> находится на ее иждивении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании не исследовались какие-либо документы, свидетельствующие о выплате вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 на стадии дознания, позиция осужденной по данному вопросу в судебном заседании не выяснялась. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за ее защиту на стадии дознания, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 суммы, выплаченной адвокату Букало И.П. в ходе дознания (6.302 рублей 40 копеек), и соответственно уменьшить размер взыскания до 9.360 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда о взыскании с ФИО1 суммы, выплаченной адвокату за участие в ходе дознания (6.302 рублей 40 копеек), и уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, с 15.662 рублей 40 копеек до 9.360 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских