Решение по делу № 2-1129/2023 от 07.12.2023 - о защите прав потребителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и о расторжении договора его участия в долевом строительстве, а также по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к <ФИО> о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскании судебных расходов.

к делу № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Адыгейск 07.12.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и о расторжении договора его участия в долевом строительстве, а также по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к ФИО3 о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»и им - ФИО3 заключен Договор №РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеющий основные характеристики, согласно приложенной к Договору проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - истцу входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), общей площадью 63,4 кв.м, на 15 этаже, с условным №, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства. Цена Договора - 12 010 826,00 рублей.

В соответствии с п.2.3 Передача Объекта Ответчиком Истцу осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно условиям Договора им был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 1 622 721,00 рублей, данная сумма была переведена на счет эскроу, который был открыт в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России». Исходя из требований указанных в п. 3.2.1 настоящего Договора он обязался внести оставшуюся сумму в размере 10 388 105,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора по почте заказным письмом с описью вложения. Данное заявление было вручено Ответчику 15.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России. Однако в установленный срок ответчик не направил письменный ответ о принятом решении.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик на претензию не ответил и не сообщил о принятом решении.

В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежно выражении в 50 000,00 рублей.

Также полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 16 227,21 рублей.

Также полагал, что за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просил по первоначальному иску признать ничтожным п. 9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>; расторгнуть Договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»и ФИО3; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от уплаченной за товар цены, за каждый день просрочки рассчитанную с 15.05.2023г. до вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований в добровольном порядке.

В уточненных исковых требованиях просил признать ничтожным п.9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>; расторгнуть Договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО3; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По встречному исковому заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой односторонний отказ ФИО3 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.08.2021г. № РИМ-7/9-15-622-2/АН, выраженный в направленном в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ДД.ММ.ГГГГ заявлении по следующим основаниям. В своем встречном исковом заявлении ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по внесению денежных средств указанных в п. 3.2.1 настоящего Договора не исполнены со стороны ФИО3, в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направил ему письменное требование о погашении задолженности, а также о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом условий п.7.1 Договора для согласования условий расторжения договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с отсутствием необходимости приобретать данную квартиру. Также он обязался выплатить ООО «Специализированный застройщик «Развилка» понесенные расходы. В своем заявлении ФИО3 указал, что готов выслушать предложения ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по расторжению настоящего Договора. Однако, не смотря на то что, данное заявление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Развилка» не направил ФИО3 письменного ответа о принятом по его заявлению решении. Фактически ООО «Специализированный застройщик «Развилка» уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных самим договором по расторжению договора по соглашению сторон, чем нарушил его права как потребителя.

Полагает, что ООО «Специализированный застройщик «Развилка» выгодно не расторгать с ФИО3 договор, так как чем дольше будут действовать между ним и участником договорные обязательства, тем в дальнейшем застройщик сможет взыскать с Участника большую денежную сумму в виде понесенных расходов. Тем самым ООО «Специализированный застройщик «Развилка» нарушает права потребителя ФИО3 предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в которой указанно, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Уклонение ответчика от расторжения настоящего Договора, ограничивает ФИО3 в распоряжении его денежными средствами, внесенными им в качестве аккредитива в Банке-эмитенте на эскроу счет. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО7, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, представлены возражения на иск, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-2/АН, который в предусмотренном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.3 Договора право застройщика на привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного жилого дома подтверждают: право собственности Застройщика на земельный участок, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством жилищной политики <адрес>; застройщик в Единой информационной системе жилищного строительства раскрывает информацию, указанную в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в порядке, установленном действующимзаконодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Договора передача Объекта Застройщиком Участника долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, срок исполнения обязательства Ответчика по передаче Истцу Объекта долевого строительства не наступил, каких-либо доказательств нарушения Ответчиком условий Договора Истцом не представлено. При этом в соответствии с п. 4.2. Договора на дату его подписания Цена Договора определена Сторонами в размере 12 010 826,00 руб., НДС не облагается. Согласно п. 4.4.1 Договора до момента внесения на счет эскроу, денежные средства в размере 1 622 712,00 руб. размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном Участником долевого строительства, об открытии аккредитива Участник долевого строительства обязан известить Застройщика. Сумма 10 388 105,00 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу. Однако обязательства ФИО3 по внесению денежных средств в размере 10 388 105,00 руб. не исполнены, в связи с чем в его адрес по почте направлено письменное требование о погашении задолженности.

Согласно п. 7.1 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для отказа от Договора в одностороннем порядке, так как Ответчик исполняет принятые на себя по Договору обязательства надлежащим образом, а ч.1.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлен прямой запрет одностороннего отказа Участника долевого строительства от договора в случае надлежащего исполнения застройщиком обязательств по нему, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При этом условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрены какие-либо, отличные от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, основания для одностороннего отказа Участника долевого строительства от его исполнения.

Кроме того, довод истца о том, что направленное им в адрес Ответчика заявление, копию которого приложена исковому заявлению, само по себе является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, является необоснованным и не может быть принят судом, в связи с тем, что, текст данного заявления не содержит указания на отказ Истца от исполнения Договора, напротив, содержит предложение о его расторжении по соглашению сторон.

Полагает, что необоснованной является и ссылка истца в его исковом заявлении на положения ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой договор прекращается с момента получения уведомления от отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в соответствии с которой договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне об одностороннем отказе от его исполнения, а, следовательно, Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, в настоящее время является действующим. Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении Договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями.

Как следует из п.1.4 Договора Истец при его подписании гарантировал Ответчику, что он: не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению Договора.

Полагал, что утрата Истцом интереса в приобретении недвижимости не является достаточным основанием для расторжения Договора и освобождения истца от обязательств по нему, не приведено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца. В то время как в силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В момент заключения Договора истец и ответчик находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Истец на стадии заключения Договора располагал всей информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные им, и мог отказаться от его заключения. Ответчик перед заключением Договора предпринял все возможные действия по разъяснению его условий, предоставил договор для согласования всех его условий, истец, в свою очередь, ознакомившись и согласившись со всеми условиями Договора, подписал его.

Оснований полагать, что истец подписал Договор под принуждением, не имел возможности согласовать его условия до заключения, не имеется. Подписывая Договор, истец подтвердил, что все его положения ему разъяснены, понятны полностью, каких-либо возражений к условиям, объему прав и обязанностей у него не имеется (п. 1.5 Договора).

Оспариваемый Истцом п.9.2 Договора не регулирует вопрос подсудности по заявленным им требованиям о расторжении Договора, так как в отношении данных требований подлежат применению требования ст.30 ГПК РФ, предусматривающие исключительную подсудность при рассмотрении спора, и оспариваемый п. 9.2 Договора не нарушает права и законные интересы истца.

Полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии подтвержденного факта нарушения права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом Истец не указывает, какие именно и действительно ли перенес нравственные и физические страдания, какими действиями Ответчика они были нанесены, а также не доказал, что действиями Ответчика действительно были нарушены его права как потребителя, не доказан размер причиненного морального вреда. Истцом не доказано наличие вышеизложенных условий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % уплаченной за товар цены за каждый день просрочки каждый день просрочки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения. В связи с тем, что требование о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований, в том числе, о взыскании неустойки удовлетворению также не имеется. Кроме того, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, так как требование является производным от требования о расторжении Договора, а оно, как уже было указано ранее, удовлетворению не подлежит. Кроме того, как следует из содержания ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании вышеуказанного просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Представителем ответчика подано встречное исковое заявление со ссылкой на те же обстоятельства, что указаны в возражениях на первоначальный иск, в котором просят признать недействительной сделкой односторонний отказ ФИО3 от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №РИМ-7/9-15-622-2/АН, выраженный в направленном в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ним - ФИО3 заключен Договор №РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеющий основные характеристики, согласно приложенной к Договору проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - истцу входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), общей площадью 63,4 кв.м, на 15 этаже, с условным №, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства. Цена Договора - 12 010 826,00 рублей.

В соответствии с п.2.3 Передача Объекта Ответчиком Истцу осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно условиям Договора им был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 1 622 721,00 рублей, данная сумма была переведена на счет эскроу, который был открыт в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России». Счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с учетом особенностей, устанавливается ст. 15.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Исходя из требований указанных в п. 3.2.1 настоящего Договора он обязался внести оставшуюся сумму в размере 10 388 105,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора. Заявление было получено ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России.

Однако Ответчик не направил письменный ответ о принятом решении в адрес ФИО3 в установленные сроки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направлена претензия с требованиями расторгнуть договор №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию также не получен ФИО3

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску в части признания ничтожным п.9.2 договора №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9.2 спорного договора, если стороны не могут прийти к соглашению, в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме этого, согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работа, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания Истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства Ответчика, являющегося ИП. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7.10 ст. 29 ГПК-РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из смысла приведенных выше нормативных актов следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ФИО3 с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.

Из вышеприведенных норм права следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело по спору между сторонами, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Включение застройщиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» полагал, что оспариваемое истцом условие договора не является ничтожными и может рассматриваться как оспоримое, так как в период действия договора и вплоть до обращения истца с требованием о его расторжении, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, при заключении договора протокол разногласий со стороны истца не представлялся, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, истцом произведена частичная оплата цены договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на его исполнение и достижение соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем, оснований для признания п. 9.2 Договора недействительным не имеется. Полагал, что в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримых условий Договора недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском о признании условий договора недействительными только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Суд приходит к выводу, что п.9.2 договора №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и отклоняет доводы истца о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО3 в этой части являются законными и обоснованными и поэтому удовлетворяет исковые требования в части признания ничтожным п.9.2 договора №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора, суд также считает требования ФИО3 законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 7.1 договора №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гада, заключенного между ФИО3 и ООО «Специализарованный застройщик «РАЗВИЛКА», он может быть, расторгнут по соглашению Сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством РФ.

Так, с учетом условий оговоренных п. 7.1 настоящего Договора для согласования условий расторжения договора по соглашению Сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с отсутствием необходимости приобретать данную квартиру, а так же он обязался выплатить ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» понесенные расходы.

В своем заявлении ФИО3 указал, что готов выслушать предложения ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по расторжению настоящего Договора, однако ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» не направило ФИО3 письменный ответ, о принятом по заявлению решении, уклонившись от исполнения обязательств, предусмотренных самим договором по расторжению договора по соглашению Сторон, чем нарушил его права как потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При этом в настоящем Договоре, а именно в п. 7.1.1. указано, что в случае прекращения настоящего Договора по любым основаниям в любом порядке и в отсутствие вины Застройщика, Участник долевого строительства обязуется компенсировать (выплатить) Застройщику понесенные Застройщиком расходы, связанные с исполнением Застройщиком обязательств по настоящему Договору.

Возмещению участником долевого строительства подлежат расходы, которые несет Застройщик в связи с исполнением настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь: расходы, связанные с имущественным страхованием; расходы, понесенные застройщиком в связи с реализацией Объекта долевого строительства, включая расходы на рекламу; расходы, связанные с осуществлением технической инвентаризации многоквартирного дома; расходы Застройщика связанные с привлечением денежных средств, для возврата денежных средств Участнику долевого строительства и прочие расходы, в том числе, не включенные в цену настоящего Договора. Размер таких расходов Застройщика, подлежит возмещению Участником долевого строительства, определяется по данным бухгалтерского учета Застройщиком и составляет не более 10% от цены настоящего Договора. Стороны настоящего установили, что подтверждением несения Застройщиком расходов, связанных с исполнением настоящего Договора, является данные бухгалтерского учета, оформляемые в виде справок, выписок.

Возмещение указанных расходов Застройщика осуществляется Участником по письменному требованию Застройщика, направленному Участнику по адресу, указанному в договоре, путем перечисления денежных средств, в размере, указанном в письменном требовании Застройщика на банковских реквизиты Застройщика, указанные в данном требовании, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления указанного требования Участнику.

Исходя из п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Исходя из ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФЗ №214-ФЗ установлено, что для расторжения договора могут быть другие основания, установленные федеральным законом или договором. В данном законе нет условия, что можно расторгнуть договор, если участник передумал, однако такое условие предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которому покупатель может отказаться от договора в любое время.

Согласно ч.1.1. ст.9 Закона №214-ФЗ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ); существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ); изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 3 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Положения ФЗ №214-ФЗ противоречат возможности применения к отношениям, регулируемым этим Законом, нормы ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от наличия нарушений со стороны исполнителя.

На то, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», не может быть реализовано в рамках отношений участия в долевом строительстве в порядке пункта 5 части 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ, указывает и часть 2 той же статьи, которая, по её буквальному смыслу подлежит применению во всех случаях прекращения договора на основании частей 1 и 1.1 данной статьи, однако устанавливает меру ответственности застройщика в виде обязанности по уплате процентов на денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет цены договора, за весь период со дня их внесения до дня их возврата застройщиком.

Таким образом, положения части 2 ст.9 Закона прямо свидетельствуют о том, что все предусмотренные частями 1 и 1.1 той же статьи основания для расторжения договора должны быть связаны с тем или иным поведением застройщика, нарушающим интересы участника долевого строительства. Иной подход не позволял бы обосновать обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства фактическое использование его денежных средств за весь период с момента их уплаты.

Изложенное, вместе с тем, не исключает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевого строительства, иных личных обстоятельств. Однако расторжение договора в такой ситуации возможно только в рамках общих правил, установленных статьей 451 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда.

Заключенный сторонами договор в данном случае не мог быть признан расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения, а соответственно, обязанность по возвращению внесенных ею денежных средств могла возникнуть у ответчика только после достижения сторонами соглашения о расторжении договора либо после его расторжения в судебном порядке.

Соответственно, заявление истца об отказе от исполнения договора могло рассматриваться только в качестве предложения расторгнуть договор.

Таким образом, предусмотренные частями 1 и 1.1 ст. 9 Закона №214-ФЗ основания для расторжения договора участником долевого строительства должны быть связаны с тем или иным деликтным поведением застройщика, нарушающим интересы участника долевого строительства. Как следствие, у участника строительства отсутствуют основания для одностороннего внесудебного отказа от договора, предусмотренные ст. 9 Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 32 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный ч.4 ст.9 ФЗ №214-ФЗ не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора.

Право истца на односторонний отказ от договора в данном случае вытекает только из положений законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с намерением расторгнуть договор долевого участия в связи с невозможностью исполнить обязательства по оплате. Указанные действия расцениваются судом как добросовестные и своевременные, направленные на урегулирование взаимоотношений с ответчиком во внесудебном порядке в разумный срок до истечения в соответствии с условиями договора долевого участия обязанности по внесению окончательных сумм для расчётов по договорам.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств участника допускается по решению суда в исключительных случаях, когда исполнение договора повлечет для участника ущерб, значительно превышающий понесенные затраты, с целью защиты экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях.

Установлено, что истец, действуя добросовестно и разумно при наличии существенной задолженности перед ответчиком и невозможности ее погашения, предпринял все меры для расторжения договоров по соглашению сторон.

Кроме того, судом учитывается, что денежные средства внесены истцом на эскроу счет, строительство многоэтажного дома не окончено, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, денежные средства застройщику со счета эскроу не перечислены, в строительстве непосредственно застройщиком не используются, также квартира в пользу истца не передана.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, выразившиеся в ухудшении финансового положения.

С учетом изложенного, суд усматривает исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для расторжения заключенных между сторонами спора договора долевого участия, в связи с чем, находит требования истца о расторжении договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к ФИО3 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ФИО3 от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №РИМ-7/9-15-622-2/АН и взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по указанным основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить эти требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО7 в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что размер понесенных расходов истцом подтверждается соответствующими документами, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время затраченное на участие в судебном разбирательстве, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения настоящего дела, давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам в совокупности, суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечающим требованиям разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» удовлетворить полностью.

Признать ничтожным п. 9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Расторгнуть договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к ФИО3 о признании недействительной сделкой односторонний отказ ФИО3 от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № РИМ-7/9-15-622-02/АН, выраженный в направлении в адрес ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» ДД.ММ.ГГГГ и полученном ДД.ММ.ГГГГ заявлении, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 года.

Председательствующий