Решение по делу № 2-299/2025 от 09.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 марта 2025 г. Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, морального ущерба, причиненного ДТТ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, около <адрес> в железнодорожном районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Калина», г/н № допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2 в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. ФИО2 является дочерью ФИО1 На момент совершения ДТП ФИО2 не достигла совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Ответчик в момент совершения ДТП, после вынесения Постановления по делу об административном правонарушении с ФИО2 и ее матерью, ФИО1, не связывался, компенсировать материальный и моральный вред не пытался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО9 Согласно условиям указанного договора, ФИО9 брала на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 и ФИО1 в ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, Октябрьском районном суде, в экспертных организациях и страховой компании виновника ДТП, в объеме полномочий, представленных в нотариальной доверенности. Стоимость услуг ФИО9 составила 60 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению СОБСМЭ №э/3985, которое является частью дела об административном правонарушении, на основании которого Октябрьским районным судом <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Однако, в результате ДТП у ФИО2 появился рубец в лобной области справа (область лица с переходом к волосистой части головы), явившейся следствием заживления раны в лобной области справа. Данные повреждения неизгладимы, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Наличие такого рубца необходимо было установить отдельным экспертным заключением, которое явилось бы основанием для расчета стоимости причиненного вреда здоровью, при обращении в страховую компанию ФИО3

Представитель ФИО1, ФИО9, обратилась в Многопрофильную клинику медицинского университета «Реавиз», где ей была оказана услуга по проведению экспертизы. Экспертное заключение №э/3985 впоследствии было представлено в АО «ОСК». Стоимость указанной экспертизы была оплачена ФИО1 и составила 9200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов - ФИО9 обратилась в страховую компанию АО «ОСК», где у ФИО3 был заключен Договор ОСАГО. В АО «ОСК» было представлено Экспертное заключение №э/3985. ФИО2 получила выплату за причиненный вред здоровью.

Однако, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, причинило материальный вред не ФИО2, а ФИО1, которая является матерью потерпевшей. ФИО2 на момент ДТП являлась несовершеннолетней, училась в 10 классе, соответственно, все расходы, связанные с ведением дела об административном правонарушении в ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, Октябрьском районном суде, расходы на проведение экспертизы о причиненном вреде здоровью, расходы на представителя несла ФИО1 Для компенсации понесенных убытков и морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1 в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили Договор на оказание юридических услуг с ФИО9, исполнитель взял на себя обязательства по сопровождению экспертизы самоката, пострадавшего в ДТП, принадлежащего ФИО1, по представлению интересов ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции, при подаче искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг ФИО9 составила 40 000,00 рублей.

В момент ДТП у ФИО2 находился самокат, приобретенный ФИО1, который теперь нуждается в восстановительном ремонте. ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию, чтобы определить стоимость ущерба, причиненного ее имуществу. ФИО9, представитель ФИО1, обратилась в ООО «ЭкспертОценка», где на основании договора №/к-311 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена экспертная оценка наличия, характера аварийных повреждений самоката ФИО1, стоимости восстановительного ремонта самоката ФИО1 Стоимость услуг ООО «ЭкспертОценка» составила 12 000,00 рублей.

Согласно выводам ООО «ЭкспертОценка», отраженным в Экспертном заключении №/К-311-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт электросамоката MIDWAY № PROэкономически нецелесообразен, составляет 24 900,00 рублей, при том, что стоимость самоката, с учетом доставки составляла 20 888,00 рублей.

Также, в результате ДТП, ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред. ФИО2 росла очень активным творческим ребенком: с раннего возраста занималась вокалом, танцами, снималась в передаче «Ералаш», участвовала во всех творческих конкурсах, которые проводились в учебных заведениях, которые она посещала. ФИО2, после окончания школы, мечтала поступить на актерский факультет одного из ВУЗов страны, целенаправленно готовилась к экзаменам по русскому языку и литературе. Однако, в результате ДТП, ФИО2 получила шрам на лице, искажающий внешний вид лица. По мнению ФИО2, с такой внешностью невозможно сделать успешную карьеру в мире кино и театра. Отказавшись от карьеры актрисы, ФИО2 окончив школу в 2024 году, поступила на факультет Юриспруденция Самарского филиала ГАОУ ВО <адрес> «Московский городской педагогический университет». До ДТП ФИО2 серьезно занималась кёрлингом, выезжала на спортивные сборы, участвовала в соревнованиях. После ДТП ФИО6 не смогла заниматься спортом из - за страха получить травму. До настоящего времени ФИО4 не ездит на переднем сидении автомобиля, отказалась проходить обучение в автошколе, хотя ранее мечтала получить водительское удостоверение, отказалась от езды на велосипеде и самокате. После ДТП жизнь ФИО2 никогда не станет прежней: настоящая жизнь ФИО2 полна страхов скорости, движения, нахождения на дороге, комплексов, связанных с некрасивой внешностью. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 ежедневно испытывает непереносимые моральные страдания. Моральный вред, причиненный водителем ФИО3, ФИО2 оценивает в 300 000,00 рублей.

Моральные страдания испытывает и мать несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 переживает за свою дочь: за физические травмы, которые причинил ей ФИО3, за моральные травмы и страхи дочери, за ее несостоявшуюся карьеру актрисы. Страдания ребенка непереносимы для матери. Моральный вред, причиненный водителем ФИО3, ФИО1 оценивает в 100 000,00 рублей.

Также, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 понесены судебные расходы (часть из них описана в настоящем заявлении): Стоимость услуг представителя ФИО9 - 40 000,00 рублей; Стоимость услуг ООО «ЭкспертОценка» -12 000,00 рублей; Государственная пошлина - 3203,00 рубля; Стоимость телеграммы - 579,86 рублей.

Представитель ФИО1 и ФИО2 -ФИО9 просила дело рассмотреть в отсуствие истцов и в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «ОСК» в суд не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, около <адрес> в железнодорожном районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Калина», г/н № допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2 в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. ФИО2 является дочерью ФИО1 На момент совершения ДТП ФИО2 не достигла совершеннолетия.

В результате ДТП у ФИО2 появился рубец в лобной области справа (область лица с переходом к волосистой части головы), явившейся следствием заживления раны в лобной области справа. Данные повреждения неизгладимы, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Наличие такого рубца необходимо было установить отдельным экспертным заключением, которое явилось бы основанием для расчета стоимости причиненного вреда здоровью, при обращении в страховую компанию ФИО3

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. ФИО7 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлено, что истцу ответчиком причинен вред здоровью, ей причинены телесные повреждения : рана лобной области справа, ссадины на лице и области коленных суставов, в результате ДТП у ФИО2 образовался шрам на лице, что искажает внешний вид лица, является неизгладимым, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных нравственных и физических страданий истице, ФИО2 от действий ответчика испытала боли, долгое время находилась на лечении, была ограничена в общении, что доставило дополнительные физические и нравственные страдания.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит данную сумму существенно завышенной.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что по мнению суда соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, связанного с переживаниями за свою дочь в связи с полученной травмой, т.к. она испытала страх за состояние дочери, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вред здоровью был причинен не ФИО1, а ее дочери ФИО2, которая заявила самостоятельные требования о компенсации ей морального вреда, компенсация морального вреда в пользу матери ФИО2 -ФИО1 в данном случае не предусмотрена и взысканию не подлежит.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой представителя ФИО9 по представлению интересов н/л ФИО2 в ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, Октябрьском районном суде, в экспертных организациях и страховой компании виновника ДТП, стоимость услуг составила 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о перечислении 60 000 рублей.

Как видно из Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, представитель н/л ФИО2 - ФИО9 принимала участие в ходе рассмотрения данного дела, из копии страхового дела АО «ОСК» представленному суду также следует, что за возмещением вреда здоровью обращалась также представитель ФИО8, также из административного дела по данному ДТП следует, что представитель ФИО9 также принимала участие.

Таким образом, убытки в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены ФИО1 в связи с данным ДТП.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 20 888 руб. за поврежденный при ДТП самокат.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» №/К 311-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт самоката MIDWAY № PRO экономически нецелесообразен, составляет 24 900 рублей, при этом стоимость электросамоката, с учетом доставки составила 20 888 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 12 000 рублей, что подтверждается договором №/К-311 и чеком на 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба за поврежденный самокат в размере 20 888 рублей и стоимость услуг по оценке 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 также обратилась в многопрофильную клинику «РЕАВИЗ», где была оказана услуга по проведению экспертиза в отношении н/л дочери ФИО2 по определении вреда здоровью, за проведение экспертизы было оплачено 9 200 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также находит данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 203 руб.и почтовые расходы 579,86 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя по данному делу подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и ссеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

С учетом принципа разумности, сложности дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины 3 203 руб. и почтовые расходы 579,86 рублей подтверждаются представленными чеками об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 888 рублей., убытки в размере 60 000 рублей, 9 200 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 203 руб. и почтовые расходы 579,86 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.