Дело №12-105/2023
76МS0070-01-2023-003932-48
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023г. г.Углич
Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,
при секретаре Калманкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
установил :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, а административное производство в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал. Вечером 02.08.2023г. он действительно с родственниками находился в д.<данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. Затем ушел спать в автомобиль на заднее сидение, где уснул, а очнулся ночью на <адрес>, когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС. Управление автомобилем сыну не передавал, о состоянии опьянения сына ему известно не было. Сын самостоятельно, без согласования с ним воспользовался его автомашиной. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО 3, ФИО1, ФИО 2 Принимая решение, мировой судья сослался только на показания свидетеля ФИО 4, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Из его показаний и просмотренной видеозаписи видно, что он не признавал передачу управления автомобиля лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент он находился в состоянии сильного опьянения, не имел возможности давать адекватные пояснения. Ему никаких прав в автомобиле ДПС не разъяснялось, записи в части его пояснений являются недопустимыми доказательствами. Тот факт, что он и его сын не сообщали о том, что он спал на сидении автомобиля и не знал об управлении сыном машиной, не значит, что такого факта не было.
ФИО2 и его защитник Слесаренко А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. Дополнительно защитник пояснил, что из видеозаписи видно, что признаками нахождения ФИО 3, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения инспектор указал запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов. В остальном поведение водителя визуально адекватное. Учитывая, что ФИО2 сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то определить по указанным признакам наличие алкогольного опьянения у сына, он не мог. По указанной причине, для него, во всяком случае, состояние опьянения сына было неочевидным, с сыном он алкогольные напитки в тот день не употреблял, поэтому доказательств передачи ФИО2 транспортного средства лицу, заведомо для него находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Представитель ОМВД России по Угличскому р-ну в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Выслушав ФИО2, его защитника Слесаренко А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.08.2023г. в 2 часа 25 минут около дома № по <адрес> ФИО2, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21214, г.р.з <данные изъяты>, передал управление данным автомобилем ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023г. (л.д.5); копией протокола об административном правонарушении от 03.08.2023г., составленным в отношении ФИО 3 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6); копией акта <данные изъяты> от 03.08.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО 3 согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО 4 и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО2, им дана верная оценка.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО 3, ФИО1 и ФИО 2, пояснивших, что когда они, в том числе ФИО 3, сели в автомобиль и на нем поехали, то ФИО2 в нем спал и не понимал, что происходит, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные лица являются родственниками ФИО2, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО 3 автомобилем в присутствии ФИО2 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО 4., из которых следует, что в момент остановки транспортного средства ФИО2 находился на заднем сидении автомобиля, самостоятельно сел в патрульный автомобиль, отвечал на вопросы, пояснил, что передал управление автомобилем сыну.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС ФИО 4, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицоми, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.
Сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтверждаются обстоятельствами составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе которого тот сначала оспаривал передачу транспортного средства сыну ФИО 3 находящемуся в состоянии опьянения, однако в последующем пояснил, что «попросил сына его довезти, сын его не подвел, а вот он сына подвел», при этом ни ФИО2, ни ФИО 3 не говорили о том, что ФИО2 спал в автомобиле а заднем сидении и не видел, как сын сел за руль.
Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Видеозапись с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС подтвердила правдивость показаний инспектора ДПС ФИО 4 которые он дал в судебном заседании, в связи с чем у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений не доверять его показаниям.
Вопреки доводам жалобы, из просмотренной видеозаписи усматривается, что процессуальные права заявителю разъяснялись, в т.ч. ст.51 Конституции РФ.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Таким образом, ФИО2, передавая управление транспортным средством, должен был убедиться в том, что его сын ФИО 3 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.
Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО 3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.10.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со вынесения настоящего решения.
Судья Н.В.Трусова