УИД 29RS0022-01-2023-000692-27

Судья Кохановская Н.Н. № 2-789/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5536/2023 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, К.Е.В., К.С.В. в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, К.Е.В., К.С.В. в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка со строящимся жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 1525 кв.м., с кадастровым номером №, стоимость объекта определена в размере 3 550 000 рублей. В счет оплаты покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Впоследствии между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны оценили указанный земельный участок со строящимся жилым домом в размере 3 510 000 рублей. Стороны предусмотрели, что расчет производится следующим образом: 50000 рублей производится наличными деньгами при государственной регистрации права собственности на продаваемый земельный участок; 2 900 000 рублей в счет оплаты продаваемого земельного участка - при подписании данного соглашения; 560 000 рублей - после завершения строительства жилого дома и полного узаконивания объекта. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако жилой дом в предмет данного соглашения включен не был и вместе с земельным участком ответчику не передавался. Стороны основной договор купли-продажи спорного жилого дома не заключили, ни одна из сторон предложение заключить основной договор в установленный срок не направляла. Данный жилой дом был возведен силами истца, за счет его средств и материалов, предоставлен ФИО1 и членам ее семьи в пользование. ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом доме внесены в ЕГРН, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей. Впоследствии ФИО1 выделила доли в спорном жилом доме за ФИО1, К.Е.В., К.С.В. Таким образом, ответчики приобрели право собственности на жилой дом за счет ФИО2 без совершения какой-либо сделки, без получения ФИО2 полной стоимости возведенного ею жилого дома, что указывает на наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Респект», стоимость расположенного на таком земельном участке жилого дома составляла на дату оценки 4 222 000 рублей.

Истец просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4 222 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 310 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.05.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО6, К.Е.В., К.С.В. в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 560 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 51 копейка, всего взыскать 563 886 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по отношению к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым определена его стоимость в размере 50 000 рублей. Соответствующий договор зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан. Полагает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к моменту заключения дополнительного соглашения к нему утратил юридическую силу, поскольку с учетом положений п. 4 предварительного договора о необходимости заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выполнения соответствующего условия срок действия предварительного договора истек. При этом, денежные средства, уплаченные сверх стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей являлись оплатой по договору подряда на строительство жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности признания сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из договора подряда, поскольку указанный факт подтверждается данным ФИО2 ответом на претензию ответчика в рамках претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждает достижение между сторонами согласования по всем существенным условиям договора подряда на строительство дома. В частности, обстоятельства возникновения между сторонами спора по поводу качества построенного дома и необходимости его разрешения с учетом характера возникших правоотношений могут быть подтверждены, в том числе, материалами гражданского дела №. Полагает ошибочным вывод суда о том, что условие дополнительного соглашения об узаконивании объекта предполагало постановку дома на кадастровый учет, так как в действительности указанное условие подлежало реализации путем проведения обследования объекта квалифицированными специалистами на предмет соответствия его качества строительным нормам. Считает, что судом не установлено, на основании каких правоотношений и вследствие заключения какой сделки, стоимость дома определена в размере 3 460 000 рублей. Кроме того, со стороны ответчика не доказано фактическое несение расходов на строительство дома. Считает, что с учетом выводов суда об отсутствии между сторонами сложившихся отношений по договору подряда, очевидным становится наличие в действиях истца признаков преступления ввиду незаконного проникновения на земельный участок и самовольное возведение на нем жилого дома. Указывает, что судом не определено основание возникновения обязательства по оплате дома в отсутствие заключённой сделки. Полагает, что взыскание суммы в размере 560 000 рублей уже являлось предметом судебной оценки.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, К.Е.В. и К.С.В. в лице законного представителя ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, договора о выделении долей в праве собственности в жилом доме недействительным, признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат К.С.В., К.Е.В., ФИО1 на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка со строящимся жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 1 525 кв.м., с кадастровым номером №, стоимость земельного участка определена в размере 3 550 000 рублей. В счет оплаты стоимости земельного участка покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. <данные изъяты> предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В предмет основного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включен не был и вместе с земельным участком ответчику не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили считать п. 2 указанного договора в следующей редакции: указанный земельный участок со строящимся жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1525 кв.м., с кадастровым номером объекта № оценен сторонами в 3 510 000 рублей и проданы покупателю за эту сумму. Указанная цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Расчет производится следующим образом: 50 000 рублей - производится наличными деньгами при государственной регистрации права собственности на продаваемый земельный участок; 2 900 000 рублей - в счет оплаты продаваемого земельного участка при подписании данного соглашения; 560 000 рублей - после завершения строительства жилого дома и полного узаконивания объекта.

Сторонами условие дополнительного соглашения об узаконивании объекта понималось как постановка жилого дома на кадастровый учет.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение предусматривало оплату продавцу суммы в размере 2 900 000 рублей за земельный участок, фактически предполагалось, что это часть стоимости жилого дома.

Таким образом, общая стоимость строящегося жилого дома определена в размере 3 460 000 рублей, часть суммы в размере 2 900 000 рублей получена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма за дом, не выплаченная ответчиком ФИО1, составляет 560 000 рублей.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о заключении в будущем между сторонами основного договора купли-продажи жилого дома после завершения его строительства.

Стороны основной договор купли-продажи спорного жилого дома не заключили, ни одна из сторон предложение заключить основной договор в установленный срок не направляла.

Судом установлено, что данный жилой дом был возведен силами истца и за счет его средств, материалов.

После получения жилого дома в пользование ответчиками произведен ремонт внутренней отделки дома, приобретена и установлена сантехника, система отопления, проведено электричество (неотделимые улучшения), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 данный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как созданный объект недвижимости (год завершения строительства 2020 год), ему присвоен кадастровый №.

На основании договора о выделении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что приобретение недвижимого имущества произведено частично за счет денежных средств несовершеннолетних К.Е.В. и К.С.В., полученных в результате реализации 27/360 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности установлено в следующих пропорциях: за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 86/100 доли в праве; за К.С.В. – 7/100 доли в праве; за К.Е.В. на 7/100 доли в праве.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возведенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 29:16:190501:262 предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи не являлся, в связи с чем ответчик не может нести перед истцом обязательства по возмещению убытков, связанных с необходимостью несения расходов на устранение недостатков указанного жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что ответчики приобрели право собственности на спорный объект недвижимости за счет истца в отсутствие получения истцом полной стоимости возведенного жилого дома, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что заключая предварительный договор купли-продажи стороны согласовали все его существенные условия, в том числе его стоимость, учитывая исполнение истцом всех предусмотренных договором обязательств, ФИО2 имеет все фактические и правовые основания для получения от ответчика денежных средств за в сумме, определенной сторонами в соглашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически имели место правоотношения по договору строительного подряда, являлись ранее предметом судебной оценки. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по строительству жилого дома, а также доказательства фактически сложившихся отношений по договору строительного подряда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина