63RS0039-01-2022-004021-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кулачкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3450/22 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 Ш.Ш.У., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Повреждённый автомобиль осмотрен представителем страховщика, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Страховщиком при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, не учтено, что повреждённый автомобиль является бронированным.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № руб.
Он обращался к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и расходов за экспертизу. Претензия ответчиком получена, однако ответ на неё не поступил, оплата страхового возмещения не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку, расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил соответствующий отзыв.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, г/н №.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 Ш.Ш.У., управлявшего автомобилем Киа, г/н №.
Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору №. Водитель ФИО2 Ш.Ш.У. не включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанных транспортным средством. Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, а ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
Установлено также, что, не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-39138/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-39138/3020-004 с��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?�?�??Й??�?Й??????????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?Й?????????
Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Имеются ли на автомобиле BMW Х5 г/н № повреждения, полученные в предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в выплатных делах ПАО «Росгосстрах» и идентичны ли они;
- Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля BMW Х5 г/н №, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- Определить, носили ли действия водителей автомобилей BMW X5 г/н № и КИА г/н № целенаправленный, подготовленный и преднамеренный характер, спланированный заблаговременно;
- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х5 г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ;
- Какова рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 г/н № до повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату; какова стоимость указанного транспортного средства в сборе в случае «полной гибели» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №22/С-362 на автомобиле BMW Х5 г/н № повреждений, полученных в предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в выплатных делах ПАО Росгосстрах» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Повреждения автомобиля BMW Х5 г/н № образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям, полученным в предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в выплатных делах ПАО «Росгосстрах».
Повреждения автомобиля BMW Х5 г/н №, отраженные в акте осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить, носили ли действия водителей автомобилей BMW X5 г/н № и КИА г/н № целенаправленный, подготовленный и преднамеренный характер, спланированный заблаговременно, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет, с учетом износа № руб.
Рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 г/н № до повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5 г/н № не рассчитывалась т.к. не наступило условие для расчёта стоимости годных остатков автомобиля BMW Х5 г/н №.
Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу, в том числе в части соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, составляет № руб., а страховщиком в рамках соответствующего события произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., суд приходит к выводу о том, что страховщик своевременно, в добровольном порядке и в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья