Дело № 2-53/2023

УИД44RS0001-01-2022-001404-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница города Кострома» о признании незаконным аннулирования электронного листка нетрудоспособности с заменой его на дубликат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать аннулирование электронного листка нетрудоспособности № с заменой его на дубликат № от <дата>. не законным.

Свои требования мотивирует следующим.

С <дата>. по <дата> ответчиком на имя истца был открыт электронный листок нетрудоспособности (далее ЭЛН) №. На повторном приёме <дата> данный ЭЛН был продлён до <дата> По не выясненным для истца причинам, данный ЭЛН был аннулирован и заменён на новый ЭЛН с периодом нетрудоспособности с <дата>. по <дата> О данной манипуляции с ЭЛН истцу стало известно только <дата> когда он собирался к врачу на приём из просмотра своей эл. почты. Как следует из сведений об ЭЛН №, выданный <дата> был открыт <дата> и закрыт <дата> т.е. фактически значится выданным числом, кроме этого он учтён как первичный и дубликат. Из ответа на запрос Костромского облсуда от <дата> поликлиника №, которой был выдан ЭЛН, подтвердила его продление до <дата> при чём, ответ дан <дата> т.е. в этот же день вдруг был аннулирован ЭЛН, продленный до <дата> Приведенные документальные факты, по мнению истца, свидетельствуют о "манипуляциях" с открытием, продлением и закрытием ЭЛН. Для разъяснения возникшей ситуации <дата> на эл. почту ответчика истцом была направлена жалоба для урегулирования возникшего вопроса в административном порядке, ответа на которую, как этого требует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ №59) на момент подачи иска истцом не получено. Кроме жалобы на имя главного врача поликлиники для взрослых №1 ОГБУЗ "Городская больница" истцом были направлены обращения для разрешения ситуации с ЭЛН: № (второй этаж), ... - <дата> которое согласно полученного ответа от <дата> перенаправлено директору департамента здравоохранения Костромской области ФИО4; прокурору г. Костромы -<дата> которое согласно ответу от <дата>. также перенаправлено для исполнения директору департамента здравоохранения Костромской области ФИО4 Из ответа Департамента здравоохранения Костромской области (далее ДЗКО) от <дата> на жалобу, поступившую из Росздравнадзора по Костромской области, следует, то в результате проведенной служебной проверки, в виду отсутствия номеров ЭЛН и периода нетрудоспособности, установить законность и обоснованность аннулирования. ЭЛН не представилось возможным и предложено обратиться к главному врачу ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы". С учётом того, что ответ, по мнению истца, не соответствовал требованиям ФЗ № и не содержал ответов на вопросы и доводы, которые были приведены в жалобе, адресованной в Управление Росздравнадзора по Костромской области, <дата> в адрес ДЗКО и администрацию Костромской области истцом электронно были дополнительно направлены жалобы, связанные с манипуляциями по аннулированному ЭЛН. Из дополнительного ответа из ДЗКО от <дата> следует, что при внесении данных по ЭЛН в Региональную медицинскую информационную систему, произошел сбой, результате чего ошибочно была внесена информация о выдаче ЭЛН до <дата> После исправления ошибки, ЭЛН, выданный ранее был аннулирован и вместо него был выдан дубликат ЭЛН с контрольной явкой на мед. приём <дата> а поскольку на приём истец не прибыл, ЭЛН был <дата> закрыт с указанием, приступить к работе с <дата>. Кроме этого из ответа также следует, что на мед. приёме ЭЛН, открытый с <дата>. по <дата> был выдан с диагнозом: артериальная гипертензия, дестабилизация, на этом приеме было скорректировано лечение и истцу была назначена явка на приём на <дата> Также в ответе указано, что истец был предупреждён о сбое при внесении данных выданном ЭЛН и выдаче дубликата ЭЛН. Из ответа, поступившего на эл. почту истца из Администрации Костромской области от <дата> который совпадает с ответом ДЗКО от <дата> с добавлением того, "после обнаружения ошибки <дата> электронный больничный лист № был аннулирован и взамен оформлен дубликат электронного листа нетрудоспособности № со сроком продления до <дата> Далее в ответе было указано, что <дата> на контрольный приём истец не явился, о причинах неявки лечащего врача не уведомил, на звонки работников поликлиники не отвечал, в этой связи ЭЛН был закрыт с пометкой: "приступить к работе с <дата> Ответы, с указанными выше версиями об аннулировании ЭЛН с выдачей дубликат соответствуют обстоятельствам дела, приведенным в жалобах доводам и доказательствам, которые приведены в этих жалобах. Например, на приёме ... истца никто не уведомлял, что ЭЛН ему был продлён до <дата>. и что он должен прибыть на приём <дата> Наоборот ему было сказано, что ЭЛН продлевается до <дата>., что и было подтверждено пришедшим на его эл. почту уведомлением о продлении ЭЛН № до <дата> и приобщенным сведениям об ЭЛН к жалоб: полученных из моего личного кабинета с сайта ФСС. Кроме этого, на приёме <дата> истец пожаловался на ... полученной <дата>. По поводу данных жалоб ему было предложено проконсультироваться у невролога. В связи с принятым решением разрешить вопрос по аннулированному ЭЛН в административном порядке в связи нарушением порядка и срока рассмотрения обращений истца, подать административное исковое заявление в установленные ст.219 КАС РФ сроки, как указал истец, ему не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Кострома» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что все действия врача поликлиники по выдаче дубликата ЭЛН и аннулировании ЭЛН ранее выданного законны, вызваны техническим сбоем в программе. ФИО1 был уведомлен. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица Управление Росздравнадзора по Костромской области, Департамент Здравоохранения Костромской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд своих представителей не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, МИАЦ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суде не участвуют, причины неявки не сообщили.

Дело судом, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на период с <дата> по <дата> Вам был открыт электронный листок нетрудоспособности в поликлинике взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», согласно установленному диагнозу: артериальная гипертензия, дестабилизация.

После контрольного медицинского осмотра от <дата>, участковым врачом-терапевтом был назначен повторный прием.

Согласно данным ЭЛН прием назначен на <дата>.

Электронный листок нетрудоспособности за № был аннулирован, после чего был оформлен дубликат электронного листка нетрудоспособности за № на период с <дата> до <дата>).

Поскольку <дата> на контрольный прием ФИО1 не явился, электронный больничный лист был закрыт с пометкой «приступить к работе с 16.10.2021».

По утверждению ответчика, при внесении медицинским работником данных в Региональную медицинскую информационную систему произошёл технический сбой, в результате которого, срок действия электронного листка нетрудоспособности до <дата> был отображён ошибочно. После обнаружения ошибки, <дата>, электронный больничный лист № был аннулирован и взамен оформлен дубликат электронного листка нетрудоспособности № со сроком продления до <дата>.

Возможность выдачи дубликатов электронных больничных листов предусмотрена «Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н (далее – Приказ №925н).

На основании абз. 9 п. 63 Приказа № 925н, при наличии ошибок в листке нетрудоспособности в форме электронного документа (до момента выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности), а также в случаях изменения причины нетрудоспособности медицинская организация по решению врачебной комиссии направляет сведения социального страхования Российской Федерации в целях формирования дубликата нетрудоспособности в форме электронного документа взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности либо оформляет дубликат листка нетрудоспособности бумажном носителе.

Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медикосоциальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждены постановлением Правительства РФ от 16.12.2017 № 1567 (далее - Правила).

В силу п. 20 Правил оператор обеспечивает отражение информации о сформированных листках нетрудоспособности в форме электронного документа для страхователей и застрахованных лиц в личных кабинетах, размещенных на официальном сайте Фонда социального страхования Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а для застрахованных лиц также в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно позиции ФИО1 на приеме у врача <дата> данный листок нетрудоспособности был продлен до <дата>, что нашло свое отражение на сайте «Госуслуги» в его личном кабинете (скриншот сайта приведен в исковом заявлении).

Однако <дата> он узнал, что названный ЭЛН аннулирован и вместо него значится ЭЛН №, открытый <дата> на период с <дата> по <дата>.

При этом истец настаивает, что об изменении периода нетрудоспособности его не уведомляли и, несмотря на предъявление им к оплате работодателю листка нетрудоспособности за период с 05 по <дата>, фактически на больничном он находился до <дата>.

Согласно информации, поступившей из ГУ Костромское региональное отделение ФСС Российской Федерации <дата>, по данным портала сотрудника Фонда (Информационной системы «Соцстрах») электронный листок нетрудоспособности № ФИО1, <дата> года рождения, выдан <дата> ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» на период с <дата> по <дата> и продлен с <дата> по <дата>. Хронология поступивших сведений прилагается: <дата> в ... ЭЛН № открыт; <дата> в ... ЭЛН № продлен; <дата> в ... ЭЛН № ошибки при загрузке; <дата> в ... ЭЛН № ошибки при загрузке; ... в ... ЭЛН № успешно аннулирован. Региональное отделение Фонда не располагает информацией о конкретном виде «ошибки при загрузке» электронного листка нетрудоспособности. Данные сведения (уточнения по сути «ошибки») получает медицинская организация при работе в системе «Соцстрах». Электронный листок нетрудоспособности № выдан <дата> ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» на период с <дата> по <дата>. Хронология поступивших сведений прилагается: <дата> в ... ЭЛН № открыт; <дата> в ... ЭЛН № закрыт.

Региональным отделением Фонда назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 по листку нетрудоспособности № за период с <дата> по <дата> в сумме 3364,48 руб., в т.ч. НДФЛ 437 руб. (платежное поручение от <дата> №).

В соответствии с ответом ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от <дата>, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности с диагнозом артериальная гипертензия, дестабилизация с <дата>. На очередном приеме <дата> после осмотра, коррекции лечения лист нетрудоспособности продлен до <дата>. Ошибочно в программе РМИС было оформлено продление до <дата>, лист нетрудоспособности № был аннулирован в связи с неверной датой повторной явки и открыт дубликат №. Назначена повторная явка на <дата>, в которую пациент на прием не явился. Из объяснительной записки терапевта участкового ФИО3 следует, что об аннулировании больничного листа ФИО1 предупредили лично во время приема <дата>, о чем сделана запись в амбулаторной карте.

Аналогичные по содержанию сведения содержатся в представленных истцом суду ответах Департамента здравоохранения Костромской области от <дата> и <дата>, заместителя Губернатора Костромской области от <дата>.

Вместе с тем согласно ответу № от <дата> (... года в ответе указан ошибочно) за запрос Костромского областного суда от <дата> по делу № Поликлиника взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» сообщала, что <дата> ФИО1 обратился за медицинской помощью по поводу острой инфекции дыхательных путей, в связи с чем ему открыт больничный лист до <дата>, который продлен до <дата>, принимать участие в судебном заседании до выписки с больничного листа не может.

Также на запрос от <дата> судьи Костромского районного суда Костромской области ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» представила сведения об обращениях ФИО6 за медицинской помощью в данное медицинское учреждение в ... годах, согласно которым <дата> гражданин действительно обратился по поводу острой инфекции дыхательных путей, а 15 октября того же года был на приеме у врача-невролога по поводу неуточненной боли, что соответствует сведениям медицинской карты и выкопировки из личного кабинета истца с сайта Госуслуги.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые документы, исходящие от одного и того же медицинского учреждения, относительно периода и основания временной нетрудоспособности истца, и эти противоречия по вопросам, имеющим юридическое значение для разрешения спора о законности увольнения, не устранены.

В частности, в ответе от <дата> больница указывает на обращение истца за медицинской помощью <дата> по поводу артериальной гипертензии, дестабилизация, а по другим данным он обращался в этот день по поводу острой инфекции дыхательных путей.

С одной стороны, медицинское учреждение ссылается на уточнение периода нетрудоспособности до <дата>, а с другой настаивало на том, что минимум до <дата> ФИО1 не может даже участвовать в судебных заседаниях.

Настаивая на том, что об изменении даты следующего приема врача с <дата> на <дата> пациент был извещен в день приема <дата>, медицинское учреждение не указывает, каким образом и при каких обстоятельствах это произошло, а также не объясняет, с чем связано внесение изменений в электронное ведение листков нетрудоспособности <дата>, а не в тот же день <дата>, когда якобы была выявлена ошибка.

Более того, в ответах Департамента здравоохранения Костромской области от <дата> и <дата>, заместителя Губернатора Костромской области от <дата> указывается на то, что ФИО1, не явился на прием ко врачу <дата> и попытки связаться с ним результатов не дали, в связи с чем в тот же день больничный лист был закрыт.

Между тем в деле имеются сведения о том, что истец <дата> находился в том же медицинском учреждении, хотя и на приеме у другого врача, то есть никаких препятствий к тому, чтобы связаться с ним у учреждения не имелось.

Кроме того, из ответов перечисленных учреждений не понятно, почему <дата> поликлиника взрослых № на запрос суда дает ответ о нахождении ФИО1 на лечении до <дата>, если уже <дата> ошибка якобы была выявлена и устранена.

ФИО5 была судом допрошена в качестве свидетеля. Пояснила, что работает врачом Поликлиники взрослых №1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». К ней на прием приходил ФИО1 <дата>, ему больничный был выдан с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, больничный лист (дубликат) открыт <дата> с повторным приемом <дата>, когда и был закрыт. Приема <дата> в нем не значится.

Ответчиком не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что <дата>-<дата> имел место технический сбой, что не дает суду возможность достоверно установить конкретный вид «ошибки при загрузке» электронного листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что врачи поликлиники были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения при ведении электронных листков нетрудоспособности.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что ссылка истца в данном случае на

При таких обстоятельствах нельзя признать законным аннулирование Поликлиникой взрослых №1 ОГБУЗ «Городская больница города Кострома» электронного листка нетрудоспособности №, открытого с <дата> по <дата> и продленного до <дата>, и выдачу <дата> дубликата электронного листка нетрудоспособности под №.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным аннулирование Поликлиникой взрослых №1 ОГБУЗ «Городская больница города Кострома» электронного листка нетрудоспособности №, открытого с <дата> по <дата> и продленного до <дата>, и выдачу <дата> дубликата электронного листка нетрудоспособности под №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.